Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Синктел» о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением было возвращено судом области по причине неполного устранения нарушений требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

Определением от 04.06.2015 судом области был возвращен встречный иск ООО «Синктел» о признании обязательств прекращенными и взыскании убытков в размере 14 285 867 руб. 27 коп., а также задолженности по государственному контракту в сумме 41 731 425 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство ООО «Синктел» было мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Синктел» было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20 марта 1997 года, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах истцом не представлено. Не представлено сведений об общих суммах задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам. Информация о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, и иные доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, также отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, с ходатайством не представлено и к встречному иску приложено не было.

Поскольку наложение ареста на денежные средства в пределах 52 223 759 руб. 79 коп. при отсутствии сведений об общей сумме денежных средств, находящихся на расчетных и иных счетах заявителя не является достаточным подтверждением того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, суд счел, что указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства не подтверждены доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено судом области на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Орловской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Синктел», поскольку до вынесения определения о принятии заявления к производству от ответчика поступило ходатайство о возвращении заявления, как ошибочно поданного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО «Синктел» была вынуждена написать указанное ходатайство о возвращении заявления, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

Заявитель также полагает, что поданный им 24.06.2015 встречный иск был оставлен без движения при отсутствии для этого оснований. Между тем, как следует из акта Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015, документы, указанные в приложении к встречному исковому заявлению, ответчиком приложены не были. Таким образом, встречное исковое заявление ответчика было правомерно оставлено без движения определением от 29.06.2015.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно вынес решение до истечения срока оставления встречного иска без движения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик обращался с встречным исковым заявлением неоднократно, с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отложение судебного разбирательства до истечения срока оставления встречного иска без движения привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу, вынесение судом решения до истечения срока оставления встречного иска без движения было осуществлено в целях процессуальной экономии и является правомерным.

Кроме того, требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции встречного искового заявления по существу, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска возникает, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, к которым относятся:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В указанном перечне отсутствует такое основание как необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в данном случае также не усматривается, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования по встречному иску правомерно не были приняты к рассмотрению в связи с  оставлением встречного иска без движения.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сам факт возвращения судом встречного иска не лишает ООО «Синктел» возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синктел»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу № А48-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН  7716231530) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина