Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта. Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема- передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п.п. 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 государственного контракта после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования. По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу п. 5.1 государственного контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости). Государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования от 05.06.2012 г. вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 г. (п.п. 11.1, 11.2 государственного контракта).

05.12.2012 субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился с иском к ООО «Синктел» с требованием о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела № А48-4570/2012 по указанному иску сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2013 года, производство по делу прекращено.

Согласно указанному мировому соглашению, государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п. 2.1); магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в г. Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п. 2.2); государственный заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п. 3); ООО «Синктел» обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п. 4); ООО «Синктел» обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, ООО «Синктел» обязуется уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию по состоянию на 15.12.2013, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п. 6); государственный заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 7).

Ссылаясь на то, что 24.12.2013 медицинское оборудование – томограф было принято по количеству и качеству, введено в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала, однако ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал свой вывод тем, что оборудование было поставлено ООО «Синктел» в г. Орел до заключения мирового соглашения от 27.03.2013, а в июне-июле 2013 года поставлено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»; акты приемочной комиссии не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; экспертиза качества проведена не была; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, суд кассационной инстанции указал, что   выводы Арбитражного суда Орловской области о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не соответствуют положениям действующего законодательства, также не верен вывод суда об отсутствии доказательств неисправности поставленного оборудования.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014.

В силу ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому безвозмездность поставки для государственного контракта неприменима.

Государственный контракт № 1/189 от 05.06.2012 был заключен Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и ООО «Синктел»  в соответствии с Законом № 94-ФЗ, поэтому стороны не вправе (ст. 9 Закона) устанавливать или изменять условия контракта (в том числе по цене, размеру неустойки, порядку приемки товара и др.) в противоречие с требованиями этого Закона.

В силу п. 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству; все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной заказчиком.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования по количеству и качеству в период до 24.12.2013; указание в мировом соглашении от 27.03.2013 о поставке оборудования в г. Орел и передаче его на хранение третьему лицу не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 4.2 контракта.

 Согласно государственному контракту, передача оборудования поставщиком заказчику и приемка его заказчиком оформляется по акту приема-передачи по количеству и качеству. Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования; по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23 апреля 2015 года, до 24.12.2013 не было составлено акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 календарных дней; по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, приемка оборудования по количеству и качеству началась 20.08.2013, о чем свидетельствует составленное комиссией заказчика мотивированное заключение. В связи с выявленными недостатками оборудования поставщику было дано 10 дней на устранение недостатков. Имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта. И лишь 24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию. Во всех мотивированных заключениях приемочной комиссии указаны конкретные недостатки оборудования (т.1, л.д. 36-51). Данные обстоятельства также отражены в постановлении суда кассационной инстанции как установленные по делу.

В материалах дела имеются акты о проведении инженерных настроек, направленных на устранение неисправностей в работе медицинского оборудования, подписанные представителями заказчика и поставщика от 17, 18, 19, 20, 22, 23 декабря 2013 г., которые подтверждают наличие неисправностей оборудования (т. 2, л.д. 39-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически приемка истцом оборудования состоялась в мае 2013 года. По утверждению заявителя, экспертиза качества, как того требуют условия государственного контракта, проведена не была, а поэтому сведения, содержащиеся в актах, представленных истцом, не подтверждены допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает на то, что протоколы настроек не могут служить доказательством по делу, поскольку не предусмотрены государственным контрактом, более того, подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и направлены на опровержение выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 23 апреля 2015 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление определением от 04.06.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Орловской области с встречным иском к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области. Определением от 13.11.2014 встречное исковое заявление