Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года                                                       Дело № А48-2894/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синктел»: Горбаль Н.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Гайдуков Р.М., представитель по доверенности № 006-04-480 от 06.02.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН  7716231530) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу № А48-2894/2014 (судья        Родина Г.Н.) по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» об обязании исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема-передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению №3 к контракту №1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта №1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению №4 к контракту №1/189 от 05 июня 2012 года, при участии в деле третьего лица: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», ответчик) об обязании исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению №3 к контракту №1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта №1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению №4 к контракту №1/189 от 05 июня 2012 года.

Определением от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело № А48-2894/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синктел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, возобновить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были оценены доводы ответчика о поставке оборудования истцу 6 мая 2013 года. По утверждению заявителя, экспертиза качества, как того требуют условия государственного контракта, проведена не была, а поэтому сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не подтверждены допустимыми доказательствами. Также заявитель указывает на то, что протоколы настроек не могут служить доказательством по делу, поскольку не предусмотрены государственным контрактом, более того, подписаны неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, определением от 04.06.2015 встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции неправомерно. Заявитель полагает, что поданный им 24.06.2015 встречный иск был оставлен без движения при отсутствии для этого оснований, кроме того, суд неправомерно вынес решение до истечения срока оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Синктел» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы  встречного иска, а также для представления дополнения к доводам апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что вследствие неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва и представить дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы, а также соответствующие доказательства.

Между тем, как следует из содержания отзыва, он воспроизводит позицию истца по делу, которая высказывалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на то, что в отзыве указывается на новое обстоятельство – вынесение судом первой инстанции определения от 21 июля 2015 года о возвращении встречного иска, не могут быть признаны обоснованными. В силу положений ч. 6. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик должен был располагать сведениями об указанном определении. Кроме того, заявитель не обосновал, как именно взаимосвязана необходимость отложения судебного заседания с получением им сведений о названном определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае в результате приобщения отзыва к материалам дела требования ст.ст. 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушаются.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, а также указывал на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Соответственно, ответчик в силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить доказательства, подтверждающие его позицию, независимо от подачи встречного иска.

При этом судом также учитывается, что ответчик неоднократно подавал в суд встречное исковое заявление, которое возвращалось судом на основании положений  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, зная о том, что встречный иск с приложенными к нему документами возвращен судом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о приобщении соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по первоначальному иску.

В качестве приложений во встречном исковом заявлении ответчика от 24.06.2015 указаны следующие документы: копия доверенности представителя,  решения арбитражного суда по делу № А48-1129/2014, определение по делу № А48-4570/2012, акт приема-передачи оборудования от 06 мая 2013 года №1, акт ввода оборудования в эксплуатацию №1 от 6 мая 2013 года, товарная накладная №7 от 06 мая 2013 года, счет-фактура №00000007 от 06 мая 2013 года, счет на оплату № 8 от 06 мая 2013 года, гарантийный талон, в котором отражена дата монтажа и наладки 06 мая 2013 года, почтовые квитанции о направлении документов ответчику от 07 мая 2013 года, сопроводительное письмо от 06 мая 2013 года, претензия  от 18 ноября 2014 года, претензия от 14 мая 2015 года, копия почтовой квитанции о направлении претензии ответчику, справка из официального сайта налогового органа о действующих ограничениях в отношении ООО «Синктел».

При этом экспертное заключение, на необходимость приобщения которого к материалам дела ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в перечне приложений к встречному иску не названо.

Судом учитывается, что документы, указанные в качестве приложений к встречному иску, были также перечислены во встречном исковом заявлении ответчика, возвращенном определением суда от 04 июня 2015. Соответственно, зная об указанном определении, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы суду без подачи встречного иска.

Также в материалах дела имеются объяснения ответчика (т. 2, л.д.45-46), к которым ответчиком были приложены документы, совпадающие по реквизитам с документами, указанными в приложении к встречному иску.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отложения судебного заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств и дополнения доводов жалобы не имеется.

В дальнейшем ответчиком также было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления письменных доказательств, которые были приложены к встречному исковому заявлению, в том числе экспертного заключения, выполненного в рамках дела                 № А48-1129/2014.  В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по изложенным выше основаниям.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании экспертного заключения из материалов дела  №А48-1129/2014.  Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано  с учетом положений ст.ст. 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание то, что о наличии данного экспертного заключения ответчику было известно на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Ответчик также являлся стороной по делу № А48-1129/2014, имел право делать копии из материалов дела и не был лишен возможности их представления в рамках настоящего дела.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Синктел» (поставщик) заключили государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования (далее – государственный контракт).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование (далее – оборудование), наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет      41 731 425 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: 302020, г. Орел, ул. Ипподромный переулок, д. 2.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного