Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-14506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайствовал о постановке на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.           Определить стоимость выполненных работ по разработке рабочей и проектной документации на основании переданных истцом документов

2.           Определить стоимость работ на осуществление авторского надзора.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено иное ходатайство, поскольку о проведении экспертизы по вопросам 2 и 3 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции также указал, что возражения ответчика относительно исковых требований были обоснованы ссылкой на ненадлежащее качество работ. Однако вопрос о качестве работ ответчик перед экспертами не ставил, предложенные вопросы касались определения стоимости выполненных работ.  Судом первой инстанции учтено, что учреждение, которому ответчик просил проведение экспертизы, дало согласие на выполнение экспертизы по указанным ответчиком вопросам. В то же время, из представленных документов не следовало согласие учреждения провести экспертизу качества выполненных работ. Не представлено такое согласие и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае стоимость выполненных истцом работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по вопросу №1 отсутствует.

Кроме того, ответчик при наличии претензий в отношении качества выполненных работ вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, представив соответствующие доказательства в их обоснование.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газремстрой» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года по делу № А14-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина