Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-14506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по их обнаружении.

В настоящем случае ответчиком не представлено обоснования того, какие именно недостатки имеются в выполненной истцом проектной документации. Кроме того, при наличии подписанных сторонами актов ответчик не обосновал скрытый характер недостатков работ.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из положений п.п. 4.3, 5.2.5 договоров также следует, что при наличии замечаний к качеству работ подрядчик обязан устранить указанные замечания.

Вместе с тем, ни положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия заключенных сторонами договоров не содержат указания на право заказчика отказаться от оплаты принятых им без замечаний работ.

Кроме того, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае именно на заказчика возлагается обязанность доказать несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям заключенных сторонами договоров и требованиям закона. Однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены, конкретные недостатки работ не указаны.  Письма и замечания третьего лица таким доказательством не являются, поскольку они составлялись вне рамок договорных отношений истца и ответчика и не свидетельствуют о допущенных подрядчиком отступлениях от договоров.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по осуществлению авторского надзора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не влияющие на существо заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.2 договоров предусматривается, что в стоимость работ включены и работы по авторскому надзору. Однако фактическая стоимость работ по авторскому надзору была указана только в первоначальных календарных планах и сметных расчетах к договорам № 9655 и № 9656. Указанные календарные планы и сметные расчеты являются приложениями к договорам и их неотъемлемой частью. В календарных планах и сметных расчетах к договорам № 9653, № 9654 авторский надзор изначально не предусматривался. В отношении же договоров № 9655 и № 9656 дополнительными соглашениями к ним авторский надзор был исключен из календарных планов и сметных расчетов. При этом объем работ определяется в соответствии со сметным расчетом.

Следует также отметить, что, как было указано выше, стоимость выполненных и принятых работ определена в актах о приемки работ и соответствует стоимости работ, указанной в сметных расчетах, из которых исключен авторский надзор – по договорам № 9655 и № 9656, или в которых авторский надзор не указывался –  по договорам № 9653, № 9654.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что стоимость работ по авторскому надзору в настоящем случае ко взысканию в составе исковых требований не заявлена. В связи с чем, ссылки ответчика на неосуществление авторского надзора истцом правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие формы 2П, также отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договоров согласовывались сметные расчеты к ним. В дальнейшем указанные расчеты корректировались сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Из сметных расчетов, подписанных ответчиком, следует, что в них отражены укрупненные сметные позиции с определением их цены и в качестве обоснования стоимости по каждой позиции указано на расчеты по форме 2П, 3П-РЗ. Как указывает ответчик, соответствующие формы 2П им согласованы не были. 

Между тем, данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет. Так, сметные расчеты к договорам, содержащие конкретные показатели стоимости отдельных видов работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Отраженная в расчетах стоимость соответствует договорной. Также ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке работ с указанием договорной стоимости работ. При таких обстоятельствах доводы заказчика, подписавшего договоры и принявшего работы по указанной в договоре стоимости, о несогласовании договорной цены работ оцениваются судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом также принимаются во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что неустойка начислялась исходя из объема обязательств, исполнение которых было просрочено ответчиком, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, то есть в соответствии с п. 8.5 договоров. При этом размер исчисленной неустойки очевидно меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Относительно периода начисления неустойки, с учетом положений п.3.3 договоров, судом установлено, что истец завысил период начисления неустойки по договору № 9654 и по договору № 9656 в отношении актов принятия выполненных работ, подписанных 23.08.2013, поскольку не учел срок для оплаты, который установлен названным выше п. 3.3 договоров.

При указанных обстоятельствах суд посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 447053 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения. Заявителем жалобы обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки заявлено не было.

Изложенные в жалобе ссылки ответчика на то, что истец допустил просрочку выполнения работ, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, при том, что работы были приняты ответчиком. В настоящем случае ответчиком встречные исковые требования не заявлены, доказательства прекращения обязательств зачетом не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, в определении от 16.02.2015 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Определениями от 19 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года суд повторно предлагал сторонам рассмотреть указанный вопрос.

При этом во всех названных определениях сторонам также предлагалось представить сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации с приложением доказательств возможности проведения данной экспертизы, сведений о сроках и стоимости ее проведения, квалификации и стаже эксперта, вопросы, которые необходимо поставить на его разрешение.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы поступило в суд только 15 мая 2015 года. При этом к указанному ходатайству не прилагались доказательства перечисления необходимых денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Также отсутствовали вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, информация о кандидатурах экспертов, сведения о квалификации и стаже экспертов.

Определением от 15 мая 2015 года суд, откладывая рассмотрение дела, предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением от 4 июня 2015 ответчику повторно предлагалось представить сведения, необходимые для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судебное заседание было отложено на 26 июня 2015 года.

К судебному заседанию 26 июня 2015 года от ответчика поступили денежные средства на депозит арбитражного суда, перечень лиц, которым ответчик полагает необходимым поручить проведение экспертизы, с указанием их образования и стажа работы. Однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие представленные сведения об образовании и стаже работы, а также о наличии у кандидатур экспертов специальных познаний.

Учитывая, что указанные сведения необходимы для разрешения заявленного ходатайства, а также неоднократные предложения суда об их представлении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и представляют собой злоупотребление процессуальными правами.

Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд был вправе самостоятельно получить сведения, необходимые для назначения экспертизы, не влияют на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Так, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», направление запроса экспертной организации (эксперту) является правом суда. Кроме того, возможность совершения данных действий судом не исключает квалификации поведения ответчика как направленного на затягивание судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проектно-сметной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В настоящем случае ответчиком к ходатайству не были приложены сведения относительно сроков проведения экспертизы, ее стоимости, а также согласие экспертной организации на проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику указывалось на необходимость представления названных сведений для разрешения заявленного им ходатайства. Соответственно, заявляя ходатайство в апелляционном суде, ответчик также должен был представить соответствующие сведения. С учетом обстоятельств дела, представления ходатайства непосредственно в судебное заседание без приложения необходимых документов, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также судом учтено следующее.

Согласно представленному ходатайству, ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.     Какова стоимость фактически выполненной проектной документации?

2.     Определить соответствие проектной документации договору, техническому заданию на проектирование?

3.     Определить, не включены ли в сметную документацию транспортные, командировочные расходы, трудозатраты?

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик