Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-14506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                                                     Дело № А14-14506/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой»:      Сарана В.Ю., директор, решение № 4 от 21.05.2012 г.;

от дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг»: Павленко К.А., представитель по доверенности      № 287 от 10.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 года по делу № А14-14506/2014 (судья Козлов В.А.) по иску дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН 1022301209193, ИНН 2308057395), о взыскании 8 878 478 руб. 78 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее – ООО «Газремстрой», ответчик)     до 8 581 221 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 9 января 2013 года № 9653, № 9654, № 9655 и № 9656 и 458 584 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2013 по 08.02.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2015 года исковые требования ДОАО «Газпроектинжиниринг» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  8 581 221 руб. 68 коп. основного долга, 447 053 руб. 35 коп. неустойки и 68 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газремстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в  том числе факту просрочки выполнения работ подрядчиком. Заявитель также указывает на наличие расхождений в объеме электронной документации, переданной ему до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал положения п. 4.3 договоров подряда, согласно которым подрядчик обязан устранить замечания экспертизы за свой счет. По утверждению заявителя, обязанность по передаче сопоставительных ведомостей подрядчиком исполнена не была, в связи с чем стоимость данных работ незаконно взыскана судом с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение подрядчиком условий договоров подряда (п. 3.2.) об осуществлении авторского надзора. Ответчик также ссылается на то, что формы 2П не были согласованы им, что является недопустимым. Помимо изложенного, ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДОАО «Газпроектинжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года сторонами были заключены договоры №№ 9653, 9654, 9655, 9656 на выполнение рабочей документации с приложениями. По условиям указанных договоров ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) обязалось выполнить рабочую документацию по объекту: реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» на различных участках и переустройство магистральных газопроводов на различных участках, а ООО «Газремстрой» (заказчик) обязалось произвести приемку выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определялась п. 3.1 договоров и составила по договору № 9653 – 778425 руб., по договору № 9654 – 1981374 руб., по договору № 9655 – 5748892 руб., по договору № 9656 – 7072529 руб.

Дополнительными соглашениями от 17 мая 2013 года и от 02 июля 2013 года к договорам №№ 9653,  9655 и 9656, дополнительным соглашением №1 от 17.05.2013 года к договору № 9654 сторонами были согласованы измененные: задание на разработку проектной документации, календарный  план, перечень исходных данных, сметный расчет.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции № Р0000074 от 25 июня 2013 года по договору № 9653 на сумму 778425 руб. 36 коп.,  № Р0000075 от 25 июня 2013 года по договору № 9654 на сумму 311984 руб. 60 коп., № Р0000076 от 25 июня 2013 года по договору № 9654 на сумму 436754 руб. 52 коп., № Р0000077 от 25 июня 2013 года по договору № 9654 на сумму 965891 руб. 49 коп., № Р0000078 от 25 июня 2013 года по договору № 9654 на сумму 266743 руб. 55 коп.,  № Р0000079 от 25 июня 2013 года по договору № 9655 на сумму 1414765 руб. 54  коп., № Р0000080 от  25 июня 2013 года по договору № 9655 на сумму 1462447 руб. 25 коп., № Р0000081 от  25 июня 2013 года по договору № 9655 на сумму 1500244 руб. 72 коп., № Р0000082 от 25 июня 2013 года по договору № 9655 на сумму 1371435 руб. 13 коп., № Р0000083 от 25 июня 2013 года по договору № 9656 на сумму 838189 руб. 19 коп., № Р0000084 от 25 июня 2013 года по договору № 9656 на сумму 777274 руб. 65 коп., № Р0000085 от 23 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 824710 руб. 73 коп., № Р0000086 от 25 июня 2013 года по договору № 9656 на сумму 325516 руб. 24 коп., № Р0000087 от 25 июня 2013 года по договору № 9656 на сумму 91868 руб. 94 коп., № Р0000088 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 792712 руб. 14 коп., № Р0000089 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 730307 руб. 12 коп., № Р0000090 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 868374 руб. 06 коп., № Р0000091 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 1113125 руб. 02 коп., № Р0000092 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 211646 руб. 49 коп., № Р0000093 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 151528 руб. 40 коп., № Р0000094 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 151288 руб. 11 коп., № Р0000095 от 25 августа 2013 года по договору № 9656 на сумму 195988 руб. 43 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ не была исполнена заказчиком надлежащим образом, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 12.08.2014 № 10388/24 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии своевременного выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, из положений ст.ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ. В актах указано, что выполненная работа соответствует условиям договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на непредставление ему истцом сопоставительных ведомостей, а также результатов работ на электронном носителе (CD - диске).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Как установлено судом, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, пунктами 22, 23 заданий на разработку проектной и рабочей документации по спорным договорам предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику электронные версии документации и сопоставительные ведомости.

Соответственно, указание сторонами в актах сдачи-приемки проектной документации на соответствие выполненных работ условиям договора также свидетельствует и об исполнении подрядчиком требований п.п. 22, 23 заданий на проектирование.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости № 28-31 от 19.01.2015 года на передаваемые повторно электронные версии документации. Указанные ведомости подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема, состава и качества переданных материалов. Ранее, как следует из материалов дела, документация в электронном виде, а также сопоставительные ведомости передавались ответчику по ведомостям от 13 августа 2013 года. Указанные ведомости также подписаны ответчиком без замечаний.

Также факт передачи сопоставительных ведомостей подтверждается самим ответчиком. Так, в ходатайстве от 10 марта 2015 года (т. 3, л.д. 118) им указано, что «полученная от истца рабочая документация с сопоставительными и сравнительными ведомостями не прошла экспертизу…».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что объем электронных документов, представленных ему истцом в августе 2013 и январе 2015 года, отличаются, сами по себе значения не имеют. Как указано ранее, документы, подтверждающие получение документации, ответчиком были подписаны без замечаний. Ссылаясь на несоответствие объема предоставленной информации (в байтах) ответчик не указывает на возможные расхождения в составе и содержании переданной документации, а также на то, в чем именно состоит несоответствие переданных документов условиям договоров и какая именно предусмотренная договорами документация не была ему передана истцом. Кроме того, исходя из собранных по делу доказательств суд лишен возможности оценить достоверность суждений ответчика относительно объема переданной ему электронной документации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом сопоставительных ведомостей и электронной версии проектной документации подлежат отклонению.

Также коллегия не может признать обоснованными утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок