Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А36-3633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 5 статьи 53 того же Закона).

Согласно пункту 20.5 Конкурсной документации на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области одним из 2-х критериев определения победителя является «оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки», значимость критерия 40 % (т.4, л.д.62-63).

При оценке по данному показателю анализируется предложение об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период не ранее 5- ти календарных лет, с даты объявления конкурса). Успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема считается выполнение работ, соответствующее предмету контракта, стоимостью каждого из предоставленных контрактов не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса. Подтверждением опыта участника по успешному выполнение работ сопоставимого характера и объема служит информация из приложения № 4 к конкурсной документации с приложением копий исполненных государственных и (или) муниципальных контрактов и (или) договоров с бюджетными учреждениями, а также договоров (контрактов) с учреждениями и организациями, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, и копий актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение по представленным копиям контрактов (договоров). Предельно необходимое максимальное значение для данного показателя (Кпред) составляет 8 реализованных, исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 ООО «Капиталстрой» исполнило 8 контрактов, которые, как указывает Заказчик, соответствуют требованиям, указанным выше, что позволило присвоить значимость показателя 40%, в результате чего, ООО «Капиталстрой» было признано победителем.

Истец полагает, что конкурсная комиссия Заказчика (администрация Грязинского муниципального района) неправомерно приняла в качестве копий актов приемки выполненных работ (форма КС-2) копии актов приемки объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию (форма КС-11).

 Суд обоснованно не согласился с такой позицией истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 14.05.2015 г. обратился к Заказчику с запросом и просил разъяснить: «Что подразумевается под копиями актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение по представленным копиям контрактов (договоров)? Достаточно ли приложить справки по форме КС-3 либо необходимо приложить акты по унифицированной форме КС-2? Необходимо ли подтверждать успешное выполнение работ копиями разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и актами приемки объектов капитального строительства?» (т.4, л.д.36).

На указанный выше запрос истца Заказчик (администрация Грязинского муниципального района) разъяснил, что для подтверждения исполнения контрактов (договоров) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема достаточно будет приложить к заявке на участие в открытом конкурсе справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (т.4, л.д.34-35).

В связи с чем, истец, как и ответчик, приложил к заявке только формы КС-3 и КС-11. Формы КС-2 не были приложены к заявкам ни одним из трех участников конкурса. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма № КС-14). Форма № КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 № БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 № СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма № КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Исходя из содержания Временного положения, акт по форме №КС-11 составляется после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту, т.е. подтверждает факт выполнения работ и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору.

Указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что для него в достаточной степени было конкретизировано – какие акты следует представлять для подтверждения успешного выполнения работ, понятны и приняты условия и порядок проведения конкурса.

Таким образом, к конкурсной документации и к участникам закупки Заказчик предъявил единые требования, не изменяя сути документации. Довод истца о том, что конкурсная комиссия приняла к учету контракты, не соответствующие требованию по периоду выполнения работ (не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса), суд находит несостоятельным в виду следующего.

Единая комиссия при рассмотрении предложений участника закупки ООО «Капиталстрой» установила 8 копий контрактов приложенных к заявке, а именно: МК №12-кс от 13.05.2013 г., цена контракта -87783871,50 руб.; ГК №67 от 14.12.2010 г., цена контракта 154723409,00 руб.; МК №25-кс от 05.09.2011 г., цена контракта 298500000,00руб.; МК №12 от 12.07.2010 г., цена контракта 74241000,00 руб.; МК №3-кс от 23.03.2010 г., цена контракта 90000000,00 руб.; ГК №22 от 31.07.2009 г., цена контракта 72024481,20 руб. (акт приемки законченного строительством объекта 23.12.2011 г.); ГК №с 46 от 10.04.2007 г., цена контракта 52553500,00 руб. срок выполнения работ - май 2010 г.); дополнительное соглашение №8 к договору подряда б/н от 21.10.2002 г., цена договора 183638060,00 руб., (акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2010 г.) Как было установлено судом, все контракты подтверждают успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема.

Согласно данным контрактам работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса; стоимость каждого (из 8) исполненных контрактов составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта открытого конкурса - 246196511,00 руб.

Оценка заявок проводилась Единой комиссией в соответствии с пунктами 11, 24 Правил оценки заявок и пунктом 20.5 конкурсной документации, а именно: для оценки заявок

Заказчиком устанавливались следующие критерии оценки и их значимость: 1). Стоимостной критерий: Цена контракта. Значимость критерия - 60%. 2). Нестоимостной критерий: Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия - 40%. Показатель критерия - Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Рассмотрев протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 г., суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия правильно  определила победителя конкурса ООО «Капиталстрой», который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе.

1).Оценка заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки: Заявка №1 ООО «Ремонтно-строительное управление-55»: 219114896,00/220345000,00 х 100 = 99,44 х 60 = 59,67 баллов. Заявка №2 ООО «Капитал строй»: 219114866,00 / 219114896,00 х 100= 100x60 = 60,00 баллов (т.4, л.д.12-32).

2) Оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки: Заявка №1 ООО «Ремонтно-строительное управление-55»:1x100=100x40%=40 баллов. Заявка №2 ООО «Капиталстрой»: 1х100х(8/8)=100x40%= 40 баллов.

 Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения): 1 Участник: 59,67+40 = 99,67 баллов 2 Участник: 60,00+40 = 100,00 баллов Участник №2 ООО «Капиталстрой» получил первый номер и признан Победителем, как набравший наибольшее количество баллов -100 баллов.

Участник №1 ООО «Ремонтно-строительное управление-55» получил второй номер, набравший - 99,67 баллов. Оба показателя оценки заявок участников были подсчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

 Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 г.).

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Анализируя установленные факты, суд пришел к выводу, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование подлежит отклонению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств нарушения законодательства при проведении  конкурса  заявителем апелляционной жалобы,  как в суд первой,  так и апелляционной инстанции не предоставлено.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 г. по делу № А36-3633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев