Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А36-3633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                       Дело № А36-3633/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55»: Силина М.М. представитель по доверенности от 07.06.2015г.; Сидоров А.В. представитель по доверенности от 07.06.2015г.;

от Администрации Грязинского муниципального района: представитель Хвощина Ю.В. по доверенности № 7 от 28.04.2015г., представитель Покачалов Д.В., по доверенности № 53 от 01.07.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 г. по делу № А36-3633/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (ОГРН 1023601535088, ИНН 3666086670) к Администрации Грязинского муниципального района (ОГРН 1034800010244, ИНН 4802001831), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430) о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление- 55» (далее – ООО «РСУ-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Грязинского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») о признании недействительными результатов открытого конкурса, подтвержденного протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на участие в открытом конкурсе от 21.05.2015 г. №ПВК1; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 №ПРО1 при осуществлении закупки №0146300017215000046; обязании администрацию Грязинского муниципального района не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «РСУ-55» муниципальный контракт по закупке № 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в удовлетворении требований истца было отказано и отменена обеспечительная мера в виде запрета администрации Грязинского муниципального района и ООО «Капиталстрой» заключать муниципальный контракт по закупке №0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области, принятая определением суда от 09.06.2015 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РСУ-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, указывая на то, что к заявке ООО «Капиталстрой» не были приложены все необходимые документы, акты выполненных работ (КС-2) отсутствуют, а также считает, что вывод суда о том, что все контракты ООО «Капиталстрой» подтверждают, что работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса, не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на ничтожность протокола общего собрания участников об одобрении сделки по участию в рассматриваемых торгах, поскольку тот не был удостоверен нотариусом, а также ничтожность контракта, заключённого по результатам конкурса с ООО «Капиталстрой».

В представленных пояснениях Администрация ссылается на то, что поданное ранее заявление о выдаче разрешения на строительство, как и само разрешение на строительство не подтверждает нарушение действующего законодательства.

07.09.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Капиталстрой» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителей ООО «РСУ-55» и Администрации апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ была рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «РСУ-55» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и дополнения к жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. администрацией Грязинского муниципального района (Заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса (№0146300017215000046) по выбору подрядчика для строительства Центра культурного развития в г.Грязи Липецкой области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 246 196 511,00 руб. Заявки для участия в конкурсе были поданы 3 участниками: 1. ООО «Ремонтно-строительное управление - 55», 2. ООО «Капиталстрой», 3. ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015г., размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru/ 29.05.2015г. по закупке №0146300017215000046, победителем конкурса признано ООО «Капиталстрой» (ИНН: 4825018430, КПП: 482501001, почтовый адрес: 398007, обл. Липецкая, г. Липецк, ул. Ковалева, 115/2).

Истец, полагая, что конкурс, состоявшийся 28.05.2015 г., проведен с нарушением требований, установленных Федеральных законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности: ООО «Капиталстрой» к заявке приложена часть копии выписки из ЕГРЮЛ – два листа из трех возможных; протокол общего собрания участников ООО «Капиталстрой» об одобрении сделки нотариально не удостоверен; конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО «Капиталстрой» по критерию «оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Кроме того, выслушав мнение сторон по заявлению от отмене обеспечительной меры, учитывая принятое по данному спору решение суда, суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 09.06.2015 г., во избежание пропуска срока для заключения муниципального контракта по закупке №0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области, предусмотренного пунктом 9 статьи 54 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 51 названного Закона определен перечень обязательных документов и сведений, подлежащих представлению участником закупки. В частности, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: б) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

 Как было установлено судом и сторонами в судебном заседании, ООО «Капиталстрой» к заявке была приложена полная нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ на 3 листах.

Нахождение в материалах дела (т.6, л.д.111) выписки в двух листах связано с копированием данного документа ответчиком администрацией Грязинского муниципального района в таком объеме, фактически выписка содержит три листа и обозревалась сторонами в судебном заседании в числе документов, приложенных к заявке ООО «Капиталстрой».

Довод истца о том, что, поскольку протокол общего собрания участников ООО «Капиталстрой» об одобрении сделки нотариально не удостоверен, то и не подтверждает факт одобрения крупной сделки, суд находит несостоятельным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Капиталстрой» являются два физических лица: Лопарев А.И. и Дымов С.В., имеющие по 50% уставного капитала.

Протокол №5 от 19.05.2015 г. об одобрении или о совершении крупной сделки подписан указанными лицами (т.7, л.д.9), следовательно, не требовал нотариального удостоверения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Дымов С.В., являющийся вторым участником общества, наряду с генеральным директором Лопаревым А.И., подтвердил факт подписания им протокола, соответственно и одобрил совершение данной сделки.

 Таким образом, конкурсная комиссия обосновано признала заявку ООО «Капиталстрой» соответствующей всем установленным требованиям и оснований для ее отклонения не имелось.

Далее истец в своем исковом заявлении и пояснениях к нему от 01.07.2015 г. указывает, что конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО «Капиталстрой» по критерию «оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки» (неверно определено количество баллов), что повлекло за собой неверное определение кандидатуры победителя.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным