Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А35-6951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, выразившиеся в демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, в рамках дела  №А35-2276/2014. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015, вступившим в законную силу 04.06.2015 (дата вынесения постановления судом апелляционной  инстанции), в удовлетворении требований ООО «Ви Ай Пи-Медиа» было отказано. Одновременно в данном решении по делу №А35-2276/2014 суд указал на отмену принятых по данному делу определением суда от 18.03.2014 обеспечительных мер в виде запрета демонтажа рекламных конструкций.

Одновременно, на основании договора купли-продажи от 01.02.2015 спорные рекламные конструкции были проданы ООО «Ви Ай Пи–Медиа» ИП Воротникову Ю.В., являющемуся в то же время  учредителем и директором ООО «Ви Ай Пи –Медиа».

Полагая, что действия Комитета по демонтажу рекламных конструкций не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Воротникова Ю.В. как собственника данных конструкций, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Комитета незаконными, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету демонтировать указанные рекламные конструкции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  то, что в случае непринятие обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в результате демонтажа конструкций Комитетом, который, по мнению заявителя, осуществляется с нарушением нормативных требований, строительных норм и правил, с приведением рекламных конструкций в состояние, не пригодное для дальнейшего использования.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Вместе с тем, из материалов дела следует, на момент приобретения ИП Воротниковым Ю.В. рекламных конструкций они подлежали демонтажу в связи с истечением срока действия разрешительной документации на эксплуатацию данных рекламных конструкций. Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия на ее установку не допускается. В этой связи гарантией прав собственника (владельца) рекламной конструкции является направление уполномоченным органом соответствующего предписания и предоставление месячного срока для самостоятельного демонтажа рекламных конструкций.

При этом законность действий Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций, в том числе, в части соблюдения прав собственника рекламных конструкций,  была проверена в судебном порядке предыдущим владельцем (ООО «Ви Ай Пи–Медиа») и подтверждена судебным актом по делу №А35-2276/2014. 

Указанные обстоятельства были известны ИП Воротникову Ю.В. , поскольку он одновременно являлся руководителем ООО «Ви Ай Пи–Медиа».

В свою очередь, приобретение ИП Воротниковым Ю.В. данных рекламных конструкций, подлежащих демонтажу на момент совершения сделки купли-продажи, не может предоставлять покупателю каких-либо дополнительных прав в отношении предмета купли-продажи – движимой вещи, правовой режим которой характеризуется, в том числе тем, что данная вещь должна быть демонтирована уполномоченным органом в административном порядке (причем, законность осуществления такого демонтажа проверена и подтверждена в судебном порядке).

Иное понимание приводило бы к нарушению установленного порядка демонтажа рекламных конструкций и злоупотреблению хозяйствующими субъектами своими правами. Тогда как в силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) не допускаются.

Исходя из чего, основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета демонтажа спорных конструкций в связи с их приобретением ИП Воротниковым Ю.В., обусловленные необходимостью защиты его имущественных интересов, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, принятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах является нарушением публичных интересов, поскольку препятствует Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в осуществлении публичных функций  по  обеспечению соблюдения публичного порядка осуществления деятельности в сфере размещения рекламы.

Одновременно, оценивая доводы заявителя относительно того, что все его действия направлены на получение права самостоятельно демонтировать рекламные конструкции с целью предотвращения причинения возможного ущерба при демонтаже конструкций в административном порядке, апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения предпринимателем данных конструкций (с февраля 2015) до настоящего времени (более 7 месяцев) у предпринимателя имелась реальная возможность по осуществлению такого демонтажа своими силами. При этом законодательством предусмотрено предоставление собственнику (владельцу) рекламных конструкций всего лишь месячного срока для самостоятельного их демонтажа, после чего, уполномоченный орган вправе осуществлять такой демонтаж в административном порядке. В настоящем случае эксплуатация спорных рекламных конструкций без соответствующего разрешения осуществляется фактически с 28.05.2013 (дата направления предписания в адрес ООО «Ви Ай Пи–Медиа» о демонтаже рекламных конструкций).

При этом заявитель не лишен возможности возмещения причиненных ему убытков в случае нанесения ущерба принадлежащему ему имуществу (повреждения и т.п.) при осуществлении демонтажа рекламных конструкций по  правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом вывода о необоснованности принятия обеспечительных мер по настоящему делу (с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств), доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности принятой обеспечительной меры фактическим обстоятельствам (в связи с фактическим демонтажем отдельных указанных заявителем конструкций)  апелляционным судом не оцениваются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 по  делу №А35-6951/2015  следует отменить, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича о принятии обеспечительной меры по  делу №А35-6951/2015 в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска совершать действия по демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 по  делу №А35-6951/2015  отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича о принятии обеспечительной меры по  делу №А35-6951/2015 в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска совершать действия по демонтажу рекламных конструкций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская