Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А35-6951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

- Энгельса, на основании разрешения №0716Р от 15.12.2006;

55)  рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса (спуск с Сумского моста), на основании разрешения №0717Р от 15.12.2006;

56)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (пересечение с ул. В. Луговая), на основании разрешения №0697Р от 15.12.2006;

57)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (напротив ТЦ «Европа-10»), на основании разрешения №0699Р от 15.12.2006;

58)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева (напротив магазина «Стрела»), на основании разрешения №0703Р от 15.12.2006;

59)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева -Садовая, на основании разрешения №0706Р от 15.12.2006;

60)  трехсторонней  рекламно-информационной  тумбы  с  наружной   подсветкой размером   1,35x2,84  метров,   установленной  по   адресу:   г.  Курск   ул.  Карла   Маркса (напротив Дома Быта) № 1, на основании разрешения №0707Р от 15.12.2006;

61)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Ленина (пересечение с ул. Кирова, напротив ЦУМа), на основании разрешения №07ЮР от 15.12.2006;

62)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (пересечение с ул. Павлова), на основании разрешения №0712Р от 15.12.2006;

63)  трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (напротив ГосЦирка) № 1, на основании разрешения №0713Р от 15.12.2006;

64)        рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, ул. Сумская -Бойцов 9 Дивизии, на основании разрешения №0039Р от 22.01.2007;

65)        рекламного щита отдельно стоящего трехстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 50 - Добролюбова, на основании разрешения №0236Р от 05.07.2006;

66) рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №1, на основании разрешения №0720Р от 15.12.2006;

67) рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №2, на основании разрешения №0721Р от 15.12.2006;

68)      рекламного щита отдельно стоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Косухина, (рынок «Майский»), на основании разрешения №0446 от 01.11.2008;

69)      рекламного щита отдельно стоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Студенческая (разделительная полоса), на основании разрешения № 0034 от 04.06.2007;

70)      рекламного щита отдельно стоящего восьмистороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул.Студенческая - Косухина - Энтузиастов -Хрущева, на основании разрешения №0272Р от 05.07.2006;

71)        рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск Московская площадь, на основании разрешения №0268Р от 05.07.2006;

72)        рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, на основании разрешения №0269Р от 05.07.2006;

73)   рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. 50 Лет Октября - Студенческая (справа), на основании разрешения №0286Р от 05.07.2006;

74) рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6  метров, установлено по адресу: г. Курск, Льговский поворот (напротив БСМП), на основании разрешения №0715Р от 15.12.2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 заявленное ходатайство  о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, Комитету запрещено совершать действия по демонтажу указанных рекламных конструкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Комитет по архитектуре и градостроительству города Курска (далее – Комитет) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что спорные рекламные конструкции были приобретены ИП Воротниковым Ю.В., который одновременно является единственным учредителем и директором ООО «Ви Ай Пи –Медиа», у ООО Ви Ай Пи –Медиа» после истечения срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию. Последнее обстоятельство является основанием для их демонтажа, который направлен не на ограничение или лишение права собственности, а на обеспечение соблюдения публичного порядка осуществления деятельности в сфере размещения рекламы, устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом состоявшимися судебными актами по делу А35-2276/2014 ООО «Ви Ай Пи –Медиа» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по демонтажу этих же рекламных конструкций, в связи с чем, принятые по указанному делу обеспечительные меры в виде запрета Комитету совершать действия по демонтажу рекламных конструкций отменены с 04.06.2015 (дата вступления судебного акта по делу А35-2276/2014 в законную силу).

Комитет по архитектуре и градостроительству города Курска указывает, что информацию о приобретении спорных конструкций ИП Воротников Ю.В. в Комитет не направлял, действий, направленных на принятие мер к соблюдению требований действующего законодательства (в том числе, оформлению новых разрешений по истечению срока их действия) не предпринимал, договоров на установку рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах не заключал, в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ни Воротников Ю.В. , ни ООО Ви Ай Пи –Медиа» участия не принимали.

При указанных обстоятельствах Комитет считает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, направленное на умышленное возникновение и затягивание судебных разбирательств с целью продолжения дальнейшего незаконного размещения рекламных конструкций, тогда как Комитет при данных обстоятельствах оказывается лишен законной возможности реализации своего права на освобождение муниципальной собственности от незаконно установленных рекламных конструкций, что является нарушением  баланса интересов сторон и публичных интересов. Исходя из чего, комитет считает принятие обеспечительных мер необоснованным.

Кроме того, Комитет ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры фактическим обстоятельствам, поскольку одна из рекламных конструкций была демонтирована Комитетом (№71 в списке), а еще 4 самостоятельно демонтированы заявителем (№ 2,14, 18,38 ).

ИП Воротников Ю.В. возражает против доводов апелляционной жалобы Комитета, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что в случае отмены обеспечительных мер он будет лишен права самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкции. ИП Воротников Ю.В. считает, что ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно и добровольно осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение 1 месяца со дня направления ему предписания о демонтаже рекламных конструкций в порядке п.10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Однако такого предписания в его адрес Комитетом не направлялось.

 Одновременно, с целью самостоятельного демонтажа приобретенных рекламных конструкций предпринимателем были направлены письма в соответствующие компетентные органы и службы о согласовании проведения соответствующих работ, заключен предварительный договор с подрядной организацией. После согласования работ со всеми указанными организациями рекламные конструкции будут демонтированы ИП Воротниковым Ю.В. в кратчайшие сроки.

В судебном заседании 11.09.2015 был объявлен перерыв до 18.09.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом всех представленных сторонами дополнений), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2015 по  делу №А35-6951/2015  следует отменить, отказав в удовлетворении заявления ИП Воротникова Ю.В. о принятии обеспечительной меры по  делу №А35-6951/2015 в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска совершать действия по демонтажу рекламных конструкций. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых указано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Воротникова Ю.В. о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может нанести значительный ущерб ИП Воротникову Ю.В., поскольку рекламные конструкции, по мнению заявителя, демонтируются с нарушением нормативных требований, строительных норм и правил, с приведением их в состояние, не пригодное для дальнейшего использования. Тогда как принимаемые обеспечительные меры  напрямую связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующих правоотношений сторон («status quo») на период спора, сохранение баланса интересов сторон и не лишают Комитет возможности продолжить демонтаж рекламных конструкций в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии спорной обеспечительной меры судом не было учтено следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Ви Ай Пи Медиа», с которым одновременно были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности. Поскольку сроки выданных ООО «Ви Ай Пи-Медиа» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 28.05.2013 в адрес ООО «Ви Ай Пи Медиа» было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Данное предписание уполномоченного органа о  демонтаже рекламных конструкций не было исполнено, что послужило основанием для обращения  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ви Ай Пи-Медиа» о принудительном осуществлении демонтажа 80 рекламных конструкций в рамках дела №А35-9163/2013. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по указанному делу отказано в удовлетворении заявленных Комитетом требований с указанием на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку действующими на момент обращения в суд положениями Закона «О рекламе» был установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

В свою очередь, ООО «Ви Ай Пи-Медиа» оспорило