Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-16434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                  Дело № А14-16434/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ранее открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»): (до перерыва) Полина Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности № 11-07/135 от 07.07.2015; (после перерыва) Попова Юрия Петровича, представителя по доверенности № 11-07/142 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: Железнова Сергея Алексеевича, директора, приказ № 1-к от 01.07.2006; (после перерыва) Чунихиной Любови Васильевны, представителя по доверенности № 8 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу № А14-16434/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее – ООО «Электротехническое управление», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 58 884 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.02.2015 в размере 64 628 руб. 65 коп., начислении процентов, начиная с 11.02.2015, исходя из суммы долга 58 884 руб. 92 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 годовых.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015   исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехническое управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электротехническое управление» ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно расценил объем электрической энергии, потребленный третьим лицом ООО  «Дорожник» в сентябре 2014 года, как потери, в то время как фактически указанный объем является объемом полезного отпуска электроэнергии, потребленного третьим лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии у третьего лица ООО  «Дорожник», последствием которого является оплата энергии по присоединенной мощности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Дорожник» не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика ООО «Электротехническое управление» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заедании объявлялся перерыв до 17.09.2015 (12.09.2015 и 13.09.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электротехническое управление» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Электротехническое управление» в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 23/5 от 31.05.2012 является сетевой организацией.

18.12.2007 между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Электротехническое управление» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации  № 06 (с протоколами разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договорами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.4, 5.4 указанного договора ответчик обязан оплачивать полученную электроэнергию ежемесячно в порядке и сроки, установленные данным договором.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Срок действия вышеназванного договора стороны определили с 01.01.2008 по 01.01.2009 с возможностью пролонгации (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 06 (с протоколами разногласий) от 18.12.2007 истец в период сентябрь – октябрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 792 096 кВт/ч на общую сумму 6 636 042 руб. 22 коп.

Истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры за принятую в спорный период электрическую энергию.

ООО «Электротехническое управление» полученный энергетический ресурс оплатило частично, сумма задолженности по расчету истца составила 58 884 руб. 92 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не  исполнил в полном объеме, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 06 (с протоколами разногласий) от 18.12.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                           № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

 - 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По настоящему спору факт передачи ПАО «ТНС энерго Воронеж» ООО «Электротехническое управление» электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 06 (с протоколами разногласий) от 18.12.2007 подтверждается материалами дела, в том числе счетами – фактурами за спорный период, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, сведениями, актами сверки расчетов, расчетами, справками, актами, письмами, платежными поручениями об оплате, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает на надлежащее выполнение им своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса и не признает  наличие у него задолженности в размере 58 885 руб. 92 коп. (за объем 25 913 квт.ч.), ссылаясь на то, что данный объем не является потерями, а является полезным отпуском электроэнергии, потребленной третьим лицом ООО «Дорожник», которое, по мнению ответчика, и должно оплатить указанную сумму истцу.

При этом, ООО «Электротехническое управление» ссылается на то обстоятельство, что потребление электрической энергии со стороны ООО «Дорожник» в сентябре 2014 года осуществлялось с нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором и Основными положениями № 442, а именно третьим лицом было допущено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности системы учета путем откуса провода, идущего от трансформаторов тока к счетчику и закорачивании откушенного провода, о чем ответчиком был составлен акт от 24.09.2014.

Правовыми последствиями выявленного факта безучетного потребления, по мнению ответчика, является применение расчетного способа  (пункт 195 Основных положений № 442) в отличие от способа расчета при нормальной схеме подключения электроустановки потребителя. Применение того или иного способа расчета влияет на формирование полезного отпуска электроэнергии и величину потерь, приобретаемую ответчиком у истца по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации  № 06 (с протоколами разногласий) от 18.12.2007.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец вместо взимания с ООО «Дорожник» оплаты, необоснованно пытается взыскать с него часть объема в размере