Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А14-10310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 г. внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009 г., содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно п. 3.1 устава ООО «Ярославна», утвержденного собранием участников (протокол № 4 от 20.01.2000 г.), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество не позднее чем в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и положений устава ООО «Ярославна» у Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П., Жарких Г.В., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Ююкиной Н.А., Паневиной В.А., Демидовой Н.Ю., Демидова М.В. и Барт О.В., обратившихся к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников общества, возникло право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Ярославна», а у ответчика, соответственно, обязанность по их выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ                 № 03-6/пз от 29.01.2003 г. (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п.п. 3, 4 Порядка).

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. № 5261/05).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия относительно размера действительной стоимости долей Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П., Жарких Г.В., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Ююкиной Н.А., Паневиной В.А., Барт О.В. в уставном капитале ООО «Ярославна» суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26.12.2014 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости чистых активов ООО «Ярославна» по состоянию на 01.01.2014 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Содружество» Колесникову А.И.,                   Дюранову А.А. и Шамардину А.А.

Согласно экспертному заключению № 001-2015 от 04.02.2015 г. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ярославна» по состоянию на 01.01.2014 г. составила 8 664 000 руб.

Как правильно указал суд области, исходя из указанного экспертного заключения, действительная стоимость долей истцов в уставном капитале общества (1/35) на указанную дату составила 298 758 руб.

Ответчик с выводом экспертов ООО «Содружество» не согласился, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. В частности, ответчик ссылался на недопустимость использования в ходе экспертизы информации о событиях, произошедших после даты оценки.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Судом установлено, что экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые  были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации, которые могли быть представлены экспертам и, соответственно, использованы при проведении экспертизы.

Относительно доводов ответчика о недопустимости использования в ходе экспертизы информации о событиях, произошедших после даты оценки, судом области учтено, что согласно пояснениям экспертов, полученным в судебном заседании от 18.03.2015 г. (протокол и аудиозапись судебного заседания), использование такой информации допускается существующими методиками оценки с применением поправочных коэффициентов. Соответствующие методологические документы отражены экспертами в экспертном заключении № 001-2015 от 04.02.2015 г.

Доказательств, указывающих на недопустимость использования экспертами соответствующей методики при оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ярославна», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих стоимость чистых активов ООО «Ярославна» и свидетельствующих об ином размере действительной стоимости долей, принадлежащих истцам, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П., Жарких Г.В., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Ююкиной Н.А.,                  Паневиной В.А., Демидовой Н.Ю., Демидова М.В. и Барт О.В. в части взыскания в пользу каждого из них 298 758 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Ярославна».

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцы Кривцова В.В., Болгова Т.В., Демидова Н.Ю. и Демидов М.В. просят взыскать с ответчика по                            22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 05.03.2015 г. Истец Барт О.В. просит взыскать с ответчика 34 780 руб. 41 коп. процентов за период с 08.10.2013 г. по 05.03.2013 г. Остальные истцы просят взыскать с ответчика 18 349 руб. процентов за период с 11.06.2014 г. по 05.03.2015 г. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу. Положения устава общества, предусматривающие иное, подлежат признанию противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 устава ООО «Ярославна» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли не позднее чем в шестимесячный срок с момента окончания финансового года.

Как правильно указал арбитражный суд области, исчисление срока выплаты действительной стоимости долей истцов в порядке п. 3.1 устава ООО «Ярославна» приведет к тому, что указанные доли могут быть выплачены не ранее 01.07.2015 г. (окончание финансового 2014 года (01.01.2015 г.) плюс 6 месяцев), то есть по истечении более одного года с момента перехода доли обществу, что прямо противоречит положениям             п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 3.1 устава ООО «Ярославна», определяющие, в том числе сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, не подлежат применению к спорным правоотношениям как прямо противоречащие закону. В данном случае подлежат применению положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, с учетом даты получения ООО «Ярославна» заявлений Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П.,                     Жарких Г.В., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Ююкиной Н.А.,                  Паневиной