Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А36-6781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

требований истца в части взыскания с ОАО «Липецкмясо» задолженности за поставленный товар в сумме 559 999 руб. 96 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Требование ООО «Агростар» о взыскании с ОАО «Липецкмясо» 206 572 руб. 69 коп. задолженности за полученный товар обоснованно удовлетворенно арбитражным судом области, поскольку ответчик доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 16930 от 09.07.2012 г. товара в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил (ст.ст. 9, 65,                                        ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 02.03.2015 г., в соответствии с которым у ООО «Агростар» имеется задолженность перед ОАО «Липецкмясо» только в размере                            64 731 руб. 18 коп., правильно не принята судом области во внимание, так как данный акт подписан ОАО «Липецкмясо» в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. указано, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку ОАО «Липецкмясо» не исполнило обязанность по оплате полученного по товарной накладной № 16930 от 09.07.2012 г. товара, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 127-129, т. 1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп., составляет                                 44 688 руб. 56 коп.

Проверив указанный расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Определяя период взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции счел правомерным взыскание процентов за период с              16.07.2012 г. по 17.11.2014 г. в сумме 39 812 руб. 58 коп.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения ст. 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, положения ст. 314 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, вывод суда области о том, что срок платежа за поставленный по товарной накладной № 16930 от 09.07.2012 г. товар наступил у ответчика по истечении семи дней после его получения, не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 486 ГК РФ.

В данном случае срок возникновения у ОАО «Липецкмясо» обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара (товарная накладная № 16930 от 09.07.2012 г.), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то есть с 10.07.2012 г., и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Агростар» просило суд взыскать с ответчика, в том числе 44 688 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., исходя из суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп. и ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также производить последующее начисление процентов на указанную сумму задолженности, начиная с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Между тем, из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции при определении периода взыскания процентов не учел данное обстоятельство, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.07.2012 г. по 17.11.2014 г. с последующим их начислением, начиная с 18.11.2014 г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., в соответствии с которым размер процентов, исходя из суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп. и ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составит 44 688 руб. 56 коп. (206 572,69 х 8,25% : 360 х 944).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г., в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае истцом при расчете процентов была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная с 14.09.2012 г. Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агростар» в части взыскания с ОАО «Липецкмясо» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г. в сумме 44 688 руб. 56 коп. с последующим их начислением, начиная с               25.02.2015 г. по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ОАО «Липецкмясо» в пользу ООО «Агростар» следует взыскать                                    251 261 руб. 25 коп., в том числе: 206 572 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 16930 от 09.07.2012 г.,        44 688 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты (взыскания) долга.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении требований по товарной накладной № 16858 от 05.06.2012 г. в размере                                   559 999 руб. 96 коп., сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом ссылка истца на то, что ООО «ТЗК НАПКО» уплатило данную сумму - 559 999 руб. 96 коп. более чем за один месяц до фактической поставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает возможность оплаты товара до его передачи. Кроме того, данное обстоятельство не выходит за рамки сложившихся между сторонами и третьим лицом правоотношений.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным