Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А35-11686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного Домаревой Т.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Инспекции, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 18.03.2009 и отсутствии  исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных разъяснений Конституционным Судом РФ правового смысла положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, в целях исчисления срока для обращения в суд, а также решения вопроса о его пропуске и оценки уважительности причин, обусловивших такой пропуск, необходимо установить, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, за защитой которых  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Поскольку  в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание решения регистрирующего (налогового) органа от 18.03.2009, при рассмотрении указанных требований необходимо установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении.

 Исходя из чего, доводы Инспекции о том, что о нарушении своего права ИП Домарева Т.Н. должна была узнать по истечении пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, отведенных для принятия соответствующего решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока связано не с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а   определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого решения Инспекции от  18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, регистрирующим органом не представлено. При этом Инспекция ссылается на ст. 75 «с» «Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержденный приказом ФНС России от 15.02.2012г. №ММВ-7-10/88@, согласно которому, срок хранения рассылки документов составляет 3 года и, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  истек в марте 2012 года.

Одновременно каких-либо иных конкретных доказательств, позволяющих достоверно установить,  когда заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа, Инспекция не представила.

Исходя из чего, при исчислении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений Домаревой Т.Н., которая ссылается на то, что ей стало известно   о том, что регистрирующим органом не произведена регистрация прекращения  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя). 

Оценивая данные обстоятельства, суд  учитывает приведенные выше выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 1908-О, относительно того, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают, и могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что Домаревой Т.Н. было известно о принятом Инспекцией решении об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ранее  указанного заявителем момента, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что о нарушении своих прав в результате того, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего  решения о прекращении данной деятельности не была осуществлена регистрирующим органом, Домаревой Т.Н. стало известно в декабре 2013 года.

После чего, 10.12.2013 Домарева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением к ИФНС России по г. Курску об изменении статуса, которое было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ с разъяснением необходимости обращения в Промышленный районный суд г. Курска.

29.01.2014 Домарева Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска, решением которого от 14.05.2014 было отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Курску о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Курску незаконными и обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направлении в УПФ России по г. Курску сведений для снятия с учета в качестве страхователя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Курского областного суда от 20.08.2014 указанное решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После чего, 29.12.2014 ИП Домарева Т.Н. обратилась с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что само по себе ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассмотрение которых в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции арбитражного суда, не является безусловным основанием для признания причин  пропуска срока обращения в арбитражный суд  уважительными.

Однако, в данном случае действия заявителя подлежат оценке наряду с тем, что соответствующее заявление Домаревой Т.Н. рассматривалось судами общей юрисдикции в период с 10.12.2013 до 20.08.2014, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания полагать, что выбранный способ судебной защиты его прав реализован с нарушением установленного процессуального порядка; и лишь в определении Курского областного суда от 20.08.2014 было указано на подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с указанными обстоятельствами, факт обращение заявителем незамедлительно после того, как ему стало известно о нарушении его прав, за судебной защитой в суд общей юрисдикции, с учетом указанных конкретных обстоятельств, может быть расценен  в качестве уважительных причин пропуска установленного срока  для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в качестве обстоятельств, позволяющих считать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, апелляционный суд учитывает возраст заявителя (67 лет), состояние здоровья (в жалобе Домаревой Т.Н. указано, что она прикована к постели), что также не могло не повлиять на своевременность реализации права на судебную защиту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное обращение заявителя в суд стало следствием намеренного бездействия или иных неуважительных причин со стороны заявителя.

Учитывая, что восстановление судом  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию при обжаловании решений органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О),  апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о восстановлении процессуального трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением по мотиву отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, апелляционная коллегия исходя из полномочий, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым дать оценку правомерности заявленных учреждением требованиям по существу.

В соответствии с требованием части 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем  документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность оспариваемого решения Инспекции применительно к указанному в нем основанию для отказа в государственной регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Пунктом 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ  установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 9 Закона № 129-ФЗ,  регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а также  не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 названного  Закона (пункт 8 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ), то есть в срок  не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В частности, отказ допускается в таких  случаях, как непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как это следует из оспариваемого решения от 18.03.2009, основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда (п/п. «в» п.1 ст. 22.3 Закона №129-ФЗ).

Вместе с тем, отказ в регистрации, обусловленный непредставлением предпринимателем, принявшим решение о прекращении предпринимательской деятельности и изменении в связи с этим своего статуса, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда соответствующих сведений, может быть признан  обоснованным в случае наличия у заявителя соответствующей обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном)