Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А35-11686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                                Дело № А35-11686/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Скрынникова В.А.,

судей          :                                                                                   Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Домаревой Т.Н.: представители не явились, надлежаще извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу № А35-11686/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304463230300256, ИНН 463000374000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 18.03.2009 и обязании ИФНС России по г. Курску внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве ИП Домаревой Т.Н. с 12.03.2009,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домарева Тамара Николаевна (далее - ИП Домарева Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 18.03.2009 и обязании внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Домаревой Т.Н. с 12.03.2009 (с учетом уточнения заявленных требований), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  данным решением,  Домарева Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляет с марта 2009 года, заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной форме было представлено Домаревой Т.Н. в регистрирующий орган 06.03.2009, после чего, заявитель полагала, что не обладает соответствующим статусом.

При этом о принятом регистрирующим органом решении от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП заявителю стало известно в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя), а с содержанием данного решения Домарева Т.Н. была ознакомлена 31.03.2014 по ее просьбе представителем налогового органа при рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Курска.

Одновременно, Домарева Т.Н. указывает, что пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании данного решения Инспекции был обусловлен тем, что первоначально с требованиями, направленными на прекращение статуса предпринимателя, Домарева Т.Н. обращалась в суды общей юрисдикции, так как полагала, что предпринимателем не является. При этом рассмотрение дела с декабря 2013 г. затянулось, поскольку лишь определением Курского областного суда от 20.08.2014 производство по делу было прекращено  с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Данное определение было получено заявителем в декабре 2014г., после чего, Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем  документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

 Оспариваемое решение от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя было направлено в адрес заявителя 20.03.2009, исходя из чего, считается полученным по истечении шести дней со дня направления. При этом доказательства такого направления предоставить   не представляется возможным, поскольку срок хранения документов рассылки составляет 3 года и к настоящему времени истек.

На основании изложенного, Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, тогда как заявителем пропущен срок на его обжалование.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Домаревой Т.Н., в которых орган Пенсионного фонда указывает, что Домарева Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; данная обязанность не ставится в зависимость от фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности, равно как  и от факта получения дохода от данной деятельности. Поскольку информация о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителя в орган Пенсионного фонда не поступала, Управлением Пенсионного фонда начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) и обязательное медицинское страхование за весь спорный период исходя из фиксированного размера страховых взносов.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв до 15.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, а также дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда от 11.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу №А35-11686/2014 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Домарева Тамара Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.1997 (ОГРНИП 304463230300256).

06.03.2009 Домарева Т.Н. направила в ИФНС России по г. Курску заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности по форме №Р26001, приложив к данному заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов №1290 от 12.03.2009, выданной  регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией 18.03.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление заявителем сведений  в  территориальный  орган  ПФ  РФ (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ИП Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление подано Домаревой Т.Г. 29.12.2014.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с  заявлением, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. В тоже время Арбитражным судом Курской области дана оценка законности оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа и сделан вывод о наличии у заявителя в период 2009 -2014гг. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исходя из установленных минимальных фиксированных тарифов.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О,  несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся