Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, проценты с 28.04.2013 г. по 24.12.2014 г. составили 25994,38 руб.

Расчет процентов в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что возврат товара мог произойти только при достаточных документально подтвержденных доказательствах ненадлежащего качества товара, однако истцом такие доказательства не представлены, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт добровольного принятия всей партии товара ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол от 15.09.2015 года с аудиозаписью), картофель был получен ответчиком, затем картофель был утилизирован.

Факт возврата картофеля в адрес ответчика подтверждается перевозчиком (Акт №35534 от 03.05.2013 г., Счёт на оплату №СЧ000000958 от 03.05.2013 г., Претензией от 31.05.2013 г.), из содержания которых следует, что картофель 27.04.2013 г. был возвращен и передан общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» (л.д. 80-82).

Согласно условиям договора поставки, в случае несогласия с возвратом товара, ответчик имел право направить претензию, а также потребовать полной оплаты товара.

Вместе с тем, возврат и принятие всей партии товара ответчиком не оспаривается, доказательств повторной поставки и возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность удержания ответчиком предоплаты по договору поставки.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. по делу № А08-512/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. по делу № А08-512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.В. Маховая