Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 г.                                                             Дело № А08-512/2015                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕДО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ»: Мороз Валентины Петровны, представителя по доверенности № 35/3 от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 г. по делу № А08-512/2015 (судья М.А. Байбаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕДО» (ИНН 7716738987, ОГРН1137746169780) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАНКОРМ» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРЕДО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «БЕЛГРАНКОРМ» (далее - ответчик) о взыскании 190000 руб. долга по договору поставки № 52-ДП от 11.03.2013 г., 25994 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 г. по 24.12.2014 г., проценты на сумму долга 190000 руб. за период с 25.12.2014 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда белгородской области от 20.07.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «БЕЛГРАНКОРМ» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 года между ООО «БЕЛГРАНКОРМ» (поставщик) и ООО «ТОРЕДО» (покупатель) заключен договор поставки № 52-ДП (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца картофель продовольственный в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

При необоснованном отказе от приемки товара ответчик вправе требовать оплаты такого товара и штрафа в размере 10 % его стоимости, направив соответствующую претензию истцу, а истец, в данном случае обязан исполнить требования поставщика (пункт 3.4. договора).

В пункте 5.3. договора оговорено, что поставка товара осуществляется на условии 100-процентой предварительной оплаты его стоимости истцом на основании выставляемых ответчиком счетов, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

На основании выставленного ответчиком счета № Ц000001236 от 18 апреля 2013 года истец внёс ответчику предоплату за картофель в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 19 апреля 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил истцу по договору товар на сумму 190000 руб., что подтверждается товарной накладной № К0000008827 от 25 апреля 2013 года.

В соответствии с Договором перевозки №09/04-1 от 09/04/13 истец заключил договор с ООО «Ясные Зори Москва» (перевозчик), которое приняло груз картофеля продовольственного у ответчика. 

В соответствии с грузосопроводительными документами ООО «Ясные Зори Москва» следует, что груз был возвращен в адрес ООО «Ясные Зори Москва».

Информационным письмом истец просил принять возврат продукции по накладной № 8827 от 25.04.2013 в количестве 20000 кг., в связи со скрытым внутриклубневым дефектом, просил обменять данный картофель на товар соответствующего качества.

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что возврат товара по товарной накладной № К0000008827 от 25 апреля 2013 года на сумму 190000 руб. произведен поставщику 27 апреля 2013 года.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 190000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТОРЕДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, доказательств возврата предоплаты по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает возврат истцом товара и принятие картофеля от истца. В сроки действия договора поставка не была ответчиком восполнена, повторную поставку товара ответчик не произвел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик не потребовал оплаты товара и штрафа. Соответствующие претензии истцу не предъявлены.

При этом, как обоснованно указал суд области, обстоятельства того, являлся ли принятый поставщиком от покупателя товар качественным либо некачественным в данном случае правового значения не имеют.

Товар, отгруженный в адрес покупателя посредством передачи его перевозчику, был возвращен ответчику.

Поскольку товар находился у ответчика, правовых оснований к удержанию 190000 руб. денежных средств не имеется.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В