Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А14-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Воронеж,  ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

4)               часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко,  д. 7;

5)               часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко,  д. 7;

6)               здание теплового пункта, площадь 33,9 кв.м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко,             д. 2;

7)               отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

8)               здание (павильон), площадь 124 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

9)               здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

10)          часть нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

11)          нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

12)          караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

13)          земельный участок, площадь 57810 кв.м, земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03 февраля 2011 г. признано, что задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» по договору купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 г., заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб. При этом стороны договорились о прекращении обязательства по оплате объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 г. зачетом встречных требований.

Факт прекращения указанного денежного обязательства следует также из условий пункта 3 договора купли-продажи имущества от  03 февраля 2011 г., из которого усматривается, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2011 г.

Передача спорных объектов недвижимости состоялась в день подписания договора купли-продажи имущества - 03 февраля 2011 г., о чем составлен передаточный акт, также подтверждающий, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец оспаривает договор займа от 01 марта 2010 г. по его безденежности, считая, что в действительности деньги от займодавца Малютиной И.Л. не были им получены.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что получение денежных средств в качестве займа, их расходование в деятельности заемщика не нашло отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Спектр», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности. Истец утверждает также, что финансовое положение (доход) займодавца, как следует из справок о доходах Малютиной И.Л. за 2010, 2011, 2012, 2013, выписки из лицевого счета по вкладу, на момент совершения займа не позволяло единовременно передать заемщику денежную сумму в необходимом размере.

Поскольку договор займа, положенный в основу подписанного сторонами соглашения о зачете, является незаключенным ввиду его безденежности, обязательство по оплате проданного по договору купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 г. не было исполнено покупателем, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата проданного, но не оплаченного ответчиком имущества.

Оценивая доводы истца, доказательства, представленные им в обоснование исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт получения займа в согласованном договором размере подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2010 г. и приходно-кассовым ордером № 27 от той же даты. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы признаков, указывающих на подложность рассматриваемых документов не обнаружено.

Существование обязательства, возникшего из договора займа, неоднократно подтверждалось заемщиком при составлении актов сверок взаимных расчетов от 20 января 2011 г., от 01 мая 2011 г.; подписании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03 февраля 2011 г.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета. Между тем отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами, сами по себе, не имеют доказательственного значения и влекут административные и финансовые последствия для сторон обязательства.

Следует учитывать также, что истцом вопреки предложению суда не была представлена кассовая книга, которая, как следует из  ответа руководителя истца - Косякина Г.В. от 02 февраля 2012 г., акта приема-передачи от 29.04.2011 г., велась в обществе в период 2010 г. и могла бы исходя из положений пунктов 3, 13, 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, действовавшего в период заключения спорного договора займа и выдачи приходно-кассового ордера, подтвердить обстоятельства приема наличных денежных средств кассой ООО «Спектр».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у Малютиной И.Л. денежных средств, позволяющих в спорный период предоставить заем в размере ста семидесяти миллионов рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 г. по делу №2-1935/35, которым установлено, что в период с 2006 года по 2009 год по договору беспроцентного займа Малютина И.Л. получила от Крутских Д.Б. денежные средства на общую сумму сто восемьдесят два миллиона рублей сроком на пять лет.

Несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не участвовало в названном деле, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, не опровергнутые истцом, должны быть учтены в силу правил и разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

Факт заключения договора займа от 01 марта 2010 г. между Малютиной И.Л. и ООО «Спектр», а также факт передачи ООО «Спектр» денежных средств в размере 170 000 000 руб. подтверждается также определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 31.08.2015г. по делу №А14-4544/2013.

Таким образом, утверждения истца о безденежности займа, влекущей несостоятельность произведенного сторонами зачета требования, вытекающего из спорного договора купли-продажи имущества, не подтверждены материалами дела.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате спорных объектов недвижимости, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На истца также относятся судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и подлежат взысканию с него в пользу  ООО «Альфа» в сумме 3000 руб., в пользу Малютиной И.Л. в сумме 3000 руб., в пользу временного управляющего ООО «Альфа» Фролова Андрея Юрьевича в сумме 3000 руб. и в пользу ООО «Авик» в сумме 3000 руб.

Вопросы возврата государственной пошлины разрешаются тем судом, по реквизитам которого и на депозит которого были перечислены денежные средства.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2015г. по делу № А14-4745/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) в пользу Малютиной Ирины Леонидовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) в пользу временного управляющего ООО «Альфа» Фролова Андрея Юрьевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авик» (ОГРН 1093668009599, ИНН 3661046602) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б.Сухова