Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А08-1833/04-7-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(аренды) земельным участком (статья 15 Закона № 1738-1).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.

Указанное возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию факта использования  конкретного земельного участка конкретным налогоплательщиком. При этом следует отметить, что налоговый орган не наделен  правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков.

Налоговый орган не представил суду  доказательств того, что акционерное общество использует в своей деятельности земельные участки площадью 152,6 га. Как правильно указал суд области,  списки землепользователей земельного комитета таким доказательством не являются.

Таким образом, земельный налог в сумме  210642 руб. начислен  налоговым органом безосновательно.

При оценке правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога суд области  обоснованно учитывал сроки уплаты налога, установленные статьей 17 Федерального закона от 11.10.1991 г. № 1738-1, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Белгородской области, принявшая постановление  № 138 от 27.02.1995 г. «Об изменении ставок и сроков платы земельного налога на территории области» действовала в пределах своей компетенции, а также того, что нормативный акт, изменивший сроки уплаты земельного налога, опубликован в установлено законом порядке.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. земельного налога в сумме 210642 руб., пени по  налогу в сумме 51110 руб. и  штрафа в сумме 42128 руб. правомерно признано недействительным.

Основанием доначисления налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме  на 35096 руб. явилось отсутствие у акционерного общества оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов. При этом налоговый орган установил, что общество производило исчисление  и уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в одинарном размере, однако, по мнению налогового органа, отсутствие у общества соответствующего разрешения  является основанием для начисления платы  в пятикратном размере в порядке, установленном  пунктами  5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632. Кроме того, Инспекцией установлено занижение платы в течение 2002 г. от передвижных источников на 1742 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, основанной на том, что  плата за загрязнение окружающей природной среды не является налоговым платежом,  в связи с чем нормы налогового законодательства не подлежат применению при ее начислении   и взыскании, соответственно,  у налогового органа не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации  № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 71-ФЗ  отчетный период по плате за пользование водными объектами определен  как календарный месяц. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода должно производиться не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода, и в те же сроки плательщик обязан  представлять налоговому органу по месту  нахождения налоговые декларации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона №71-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 4  Закона установлена обязанность водопользователей  при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии  уплачивать плату за пользование водными объектами в размере, увеличенном  в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что  акционерное общество, не имеющее лицензии на водопользование, в 2002 г.  производил забор пресных вод  из водных объектов р. Дон и р. Днепр, однако,  исчисление платы за  пользование водными объектами не производило и налоговые декларации налоговому органу не представляло. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления платы за пользование водными объектами  в сумме 239760 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 70978 руб., штрафа за неуплату платы в сумме 47952 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 323676 руб.

В то же время, при доначислении указанного платежа налоговый орган не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 71-ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Согласно уставу акционерное общество является сельскохозяйственным предприятием. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Следовательно,  общество вправе было использовать льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи Федерального закона № 71-ФЗ. В материалы дела общество представило документы, подтверждающие  наличие  у него централизованного водоснабжения.

Поскольку при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, на какие цели обществом использовалась забранная вода и доказательств использования воды не для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, птицеферм, а на прочие нужды, инспекцией  суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание в данной части решения налогового органа недействительным.

При осуществлении проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет обществом за 2001 г.  платы за  пользование недрами  и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод  налоговый орган установил факт неисчисления указанных платежей, а также непредставления налоговому органу налоговых деклараций, что явилось основанием для   их доначисления в суммах соответственно 449616 руб.  и 56202 руб., начисления пеней в суммах 264591 руб. и 31639 руб.,  штрафных санкций за неуплату платежей в суммах  89923 руб. и 11240 руб. и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в суммах 1146592 руб. и 137690 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», в 2001 г. плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесены к платежам при пользовании недрами.

Согласно статье 40 Закона № 2395-1 от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Из пункта 3 Инструкции Госналогслужбы  России от 31.12.1996 г. № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» следует, что налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом первым товарным продуктом по подземным водам является вода, прошедшая первичную обработку (обеззараживание, обезжелезивание, фторирование и другие операции по доведению воды до требований действующего ГОСТа).

Таким образом, основанием для начисления платежей за пользование недрами является  не сама по себе добыча подземных вод,  а осуществление деятельности по ее реализации как товарного продукта.

Как правильно указал суд области, налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов реализации общество добытой воды на сторону.

Из представленных обществом форм статистической отчетности №2-ТП о добыче и использовании воды следует, что добытая обществом вода использовалась им исключительно для собственных нужд. Кроме того,  в ходе судебного разбирательства обществом были представлены суду документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода.

Следовательно, в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком платежей за пользование недрами, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по исчислению соответствующих платежей и представлению налоговому органу налоговых деклараций.

Указанное исключает возможность доначисления обществу платежей, плательщиком которых оно не является, и пеней за их несвоевременную уплату, а также применение ответственности за неуплату этих платежей и за непредставление налоговых деклараций по ним.

Оценивая правомерность применения налоговым органом  налоговых санкций  по проверенным налогам и сборам,  суд области обоснованно сослался на норму  пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по уплате налоговых санкций  за правонарушения, совершенные до момента реорганизации юридического лица, на правопреемника юридического лица возлагается только в случае наличия решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица (лиц) к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Судом области установлено, что акционерное общество «Коньшинская Нива» создано в результате реорганизации в форме присоединения к нему  акционерных обществ «Истобнянская Нива» и «Юрьевская Нива» в форме присоединения. Реорганизация произведена   23.09.2002 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Настоящее решение о применении налоговой  ответственности в отношении акционерного общества «Коньшинская Нива» принято налоговым органом 19.11.2003 г.   До момента завершения реорганизации налоговым органом не было принято решений о привлечении к соответствующей ответственности правопредшественников акционерного общества «Коньшинская Нива» - обществ «Истобнянская Нива», «Юрьевская Нива», «Коньшинская Нива». Санкции, примененные за период после реорганизации – с 23.09.2002 г. по 19.11.2003 г., налоговым органом не выделены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что  обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица и правомерно признал в связи с этим решение налогового органа недействительным в части начисления санкций в общей сумме   3371921руб.,  в том числе:

-по пункту 2 статьи  120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенные в течение более одного налогового периода  - 15000 руб.;

-по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и платежей: по налогу на прибыль – 491439 руб., по налогу на добавленную стоимость – 994887 руб., по налогу на имущество предприятий – 4197 руб., по налогу на пользователей автодорог – 57976 руб., по плате за землю – 42128 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды – 7368 руб., по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод – 89923 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы  - 11240руб., по плате за пользование водными объектами – 47952 руб., по налогу с продаж – 1853 руб.;

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу налоговых деклараций: по плате за пользование недрами  - 1146592 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы – 137690 руб., по плате за пользование водными объектами – 323676 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка налогового органа на неправомерность принятия документов, представленных налогоплательщиком в процессе судебного рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и определении от 18.04.2006 г. № 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых иычетов и ппивлечении налогоплательщика к налоговой