Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А08-1833/04-7-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9  Инструкции. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с сельскохозяйственной деятельностью, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов. В общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.

Аналогичный порядок определен пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  при определении величины расходов, относящихся  к сельскохозяйственной  и к прочим видам деятельности, в случае невозможности  их разделения  определяются пропорционально  доле доходов  организации от  каждого вида деятельности в общем доходе организации.

Согласно письму Госналогслужбы и Минфина России № ВГ-6-01/173, 04-02-04 от 11.05.1993 г. «О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета» суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.

Указанная позиция изложена также в  письме Министерства по налогам и сборам  России от 09.07.2002 г. № ВГ-6-02/972@ «О налогообложении субсидий, полученных из бюджета в 2001 и 2002 годах на поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства», разъяснившему, что субсидии, выделенные из федерального бюджета производителям сельскохозяйственной продукции на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, не подлежали налогообложению в 2001-2002 г.г.

Основываясь на изложенном, суд области  пришел  к обоснованному выводу о том, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль,  примененная налоговым органом, привела к неверному исчислению  им налога на прибыль за 2001-2002 г.г. и к невозможности установления  факта занижения  налога. Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления по результатам проверки налога на прибыль в суммах, определенных налоговым органом, а также возможность доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль исходя из этих сумм налога, пеней и санкций за неуплату налога.

По тому же основанию апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговой проверкой сумм налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом  3 статьи  5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог  освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Доначисляя за 2001 г. налог на имущество предприятий  в сумме 20984 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 14853 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 4197 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 289880 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог  в сумме 155963 руб., штраф за неуплату налога в сумме  57976 руб., налоговый орган исходил из того, что удельный вес выручки акционерного общества  от реализации сельскохозяйственной продукции в этом периоде  составлял  52,2 %.

Судом, с учетом представленных налогоплательщиком доказательств, установлено, что  фактически в 2001 г. выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила  97,4 % от всей выручки общества.

Выводы суда обоснованы документально,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты налоговым органом.

Доначисляя по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме   4730449 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  1461071руб., налоговый орган также руководствовался методикой определения налоговой базы «по отгрузке».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость являются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации  товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций

Статьей 166 Кодекса установлено, что  общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи  167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в  целях исчисления налога на добавленную стоимость  дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Статьей 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган при проведении проверки должен учитывать налоговую политику налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении спора суд установил, что налогоплательщиком момент реализации в целях исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, определен как день оплаты товара,  а налоговый орган при начислении налога исходил из момента отгрузки товара, он правомерно не согласился с произведенными  инспекцией доначислениями.

Также суд  обоснованно сослался  на несоответствие акта выездной проверки и решения по нему требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 отсутствие в акте проверки и решении доказательств факта совершения налогового правонарушения является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд области,  отсутствие в акте проверки и решении налогового органа  ссылок на конкретные первичные  документы, доказывающие факт поступления обществу авансов в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг),  лишает  указанные документы доказательственной силы в отношении  данных обстоятельств и влечет  признание  решения налогового органа в данной части недействительным.

Аналогичным образом отсутствие в акте проверки и решении сведений о том, по каким конкретно счетам-фактурам, оплата которых не произведена контрагентам, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, лишает налоговый орган права на доначисление по результатам проверки сумм налога, необоснованно, по его мнению, предъявленных к вычету.

Суд области правильно указал, что неверное заполнение книги покупок само по себе, без наличия доказательств неправильного определения сумм налога, предъявленного к вычету, в налоговых декларациях.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налог в сумме 19861 руб. за декабрь 2002 г.  доначислен налоговым органом в связи  с передачей обществом в безвозмездное пользование физическому лицу сарая  стоимостью 99305 руб. Указанный вывод сделан на основании  приказа № 82 от 28.12.2002 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о том, что передача имущества в безвозмездное пользование является основанием для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.

В то же время, поскольку приказ  руководителя общества не является документом, на основании которого имущество было передано в пользование, а ссылок на документы, по которым имущество фактически было передано в пользование  (акт приема-передачи и т.п.) в акте проверки нет, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт передачи имущества в пользование, следовательно, не доказано и  возникновение у налогоплательщика  обязанности по исчислению налога в бюджет с операции по передаче  имущества в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд области, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами. Согласно  статье 161 Гражданского кодекса   сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Инспекцией в ходе судебного заседания не представлено доказательств совершения обществом по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Доначисляя  налогоплательщику земельный налог в сумме   210642 руб. за 2002 г., налоговый орган исходил из того, что в налогооблагаемую базу по налогу  обществом не включены земельные участки площадью  152,6 га, числящиеся за ним по данным земельного комитета  администрации Губкинского района и г. Губкин.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»  в действующей редакции использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования