Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении экспертов № 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу № А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу № А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела №3 (с учетом схемы №3), указанным в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и его дополнении от 13.08.2014:

- для ООО «Акватон» и ООО «Акватон-НТ» - земельный участок №1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Акватон» и ООО «Акватон-НТ», с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв.м., в границах: по фасаду - 2,39м., 13,06м., 10,66м.,42,92м., 4,75м., 11,80м.; по границе раздела с участком №2 - 11,48м., 68,23м., 45,71м.,5,60м., 12,62м., 11,14м.; по тыльной стороне участка - 27,06м., 6,43м., 11,08 м, 69,33 м., 11,13 м., 1,09м., 10,22м., 41,43м., 1,51м., 18,59м.; по правой стороне участка - 59,63м., 22,97м., 51,52 м., 6, 52 м., 21,05м, 65,76м., 46,09 м., 70,07м.;

- для ООО «Эластопласт+» - земельный участок №2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0м.), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Эластопласт+», без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв.м., в границах: по фасаду - 17,75м.; по границе раздела с участком №3 - 11,71м., 13,13м., 6,17м., 21,06м., 4,93м., 2,78м., 9,62м., 4,75м., 2,03м., 2,26м., 3,12м., 17,16м., 5,06м., 6,49м., 8,11м., 2,83м., 4,89м., 4,47м. по фасаду - 79,5м., 8,00м.; по границе раздела с участком №1 -11,48м., 68,23м., 45,71м., 5,60м., 12,62м., 11,14м.; по тыльной стороне участка - 22,15м., 11,23м., 42,12м., 29,02м., 132,62м., 4,54м.; по левой стороне участка - 59,63м., 22,97м., 51,52м., 6,52м., 21,05м., 65,76м, 46,09м., 70,07м.;

- для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО «Эластопласт+», Винокуровой Г.Н. -земельный участок №3, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв.м., в границах: по фасаду - 4,94м., 5,77м., 12,4м., 1,27м., 12,59м., 7,67м. по границе раздела с участком №2 - 11,71м., 13,13м., 6,17м., 21,06м., 4,93м., 2,78м., 9,62м., 4,75м., 2,03м., 2,26м., 3,12м., 17,16м. 5,06м., 6,49м., 8,11м., 2,83 м., 4,89м., 4,47м.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции земельный участок был разделен вне заявленных истцом границ, также был выделен участок для третьих лиц, в связи с чем, нельзя считать истца стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова.

 При проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом учитывались мнения и пожелания относительно границ раздела участка как истца, так и иных землепользователей, которым раздел был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и результат раздела удовлетворил интересы всех участников процесса.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции  от 28.08.2014г. судебные расходы были распределены на стороны в равном размере, поскольку результаты рассмотрения спора соответствовали интересам как истца, так и ответчиков.

Обжалуемый судебный акт нарушает установленный апелляционным судом подход.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы на представителей на лиц, которые эти расходы понесли, и в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+», общества с ограниченной ответственностью «Акватон», общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые Технологии» о взыскании судебных расходов отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6710/2009 отменить в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» и общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые Технологии».

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» о взыскании судебных                             расходов - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова