Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2015 года                                                   Дело  № А35-6710/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 сентября 2015 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватон»: Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии»: Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2015 (до перерыва); Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+»: Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2015 (до перерыва); Маслюковой Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2015 (до перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (ИНН 4616004553), общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+», общества с ограниченной ответственностью «Акватон», общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые Технологии» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватон», обществу с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» об образовании земельных участков путем разделения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Геомастер», индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» (далее – ООО «Эластопласт +», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ООО «Акватон», ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» (далее - ООО «Акватон-Новые технологии», ответчик, заявитель жалобы) об образовании земельных участков: площадью 19321 кв.м № 1, площадью 14675 кв.м № 2, площадью 1233 кв.м № 3, площадью 625 кв.м № 4, площадью 701 кв.м № 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении экспертов № 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Геомастер», индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу № А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу № А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела №3 (с учетом схемы №3), указанным в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и его дополнении от 13.08.2014.

Указанное постановление вступило в законную силу.

ООО «Акватон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере              586 245 руб. 85 коп.

ООО «Акватон-Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 200 руб.

ООО «Эластопласт+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере             120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 заявление ООО «Эластопласт+» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Акватон» и с ООО «Акватон-Новые технологии» в пользу ООО «Эластопласт +» взыскано по 52 500 руб. (всего 105 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований ООО «Эластопласт +» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Акватон» о взыскании судебных расходов в размере 481 993 руб. 85 коп. и в удовлетворении заявления ООО «Акватон-Новые технологии» о взыскании судебных расходов в размере 166 200 руб. также  отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Акватон», ООО «Акватон-Новые технологии» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб полагают, что исковые требования удовлетворены не были, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также заявители полагают, что судебные расходы в их пользу могут быть взысканы с истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Геомастер», индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Акватон», общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эластопласт+» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Эластопласт+»  в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу № А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв.м № 1, площадью 14675 кв.м № 2, площадью 1233 кв.м № 3, площадью 625 кв.м № 4, площадью 701 кв.м № 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский