Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют условиям банковской гарантии.

Банковская гарантия как один из способов обеспечения обязательств является односторонней сделкой, и на нее распространяются положения гражданского законодательства о сделках, предусмотренные в главе 9 ГК РФ, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание условия предписано законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Оценив условия банковской гарантии, суд считает доводы истца о несоответствии сроков действия банковской гарантии и уменьшении размера обеспечения не соответствующими условиям банковской гарантии, а указанные истцом обстоятельства не влекут ее недействительность.

Одним из условий банковской гарантии является рассмотрение споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражным судом города Москвы.

Указание в банковской гарантии на подсудность споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражному суду г. Москвы, по мнению суда, не влияет на исполнение гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гарантия, а также на размер гарантийного обязательства.

Согласно части 11 статьи 41.12 ФЗ РФ № 94 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку, ООО ПО «Кароляна» в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банковскую гарантию, довод истца о том, что ООО ПО «Кароляна» уклонилось от заключения контракта, обоснованно признано судом области несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-7180/2013, по исковому заявлению ООО ПО «Кароляна» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО «Гидрострой» о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными, а так же взыскании судебных расходов, банковская гарантия КБ «Нефтяной Альянс» № ОТК/168/2013 является действительной, обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту является основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром.

Суд в решении от 11.02.2014 пришел к выводу о том, что отказ департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона – ООО ПО «Кароляна» следует признать незаконным, однако, учитывая, что прекращение государственного контракта на будущее время и проведение повторных торгов на невыполненную часть подрядных работ по расчистке реки Псел с учетом пояснения департамента экологической безопасности и природопользования Курской области не отвечает общественным и государственным интересам, отказал ООО ПО «Кароляна» в иске.

Судом первой инстанции, верно учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-7180/2013 действий ООО ПО «Кароляна» и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ, а также выводы суда о действительности банковской гарантии.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов суда, данных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-7180/2013.

В представленном истцом заключении эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова Сергея Николаевича № 0650100068 от 27.02.2015, содержащем вывод о несоответствии банковской гарантии от 02.08.2013 № ОТК/168/2013, выданная КБ «Нефтяной Альянс», требованиям норм ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, суд оценивает с позиций части 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Выводы эксперта о несоответствии банковской гарантии от 02.08.2013 № ОТК/168/2013, выданной Коммерческим Банком «Нефтяной Альянс», требованиям норм ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установление вопросов права относится к компетенции суда, а заключение не содержит выводов по вопросам фактов.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод истца, что пункте 5, в представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, \ совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит, статье 370 ГК РФ, поскольку размер обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации и последний не зависит от основного обязательства, а составляет фиксированную сумму (п. 4 банковской гарантии).

Мнение истца о том, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару, являются ошибочными, поскольку данные условия банковской гарантии не определяют содержание основного обязательства.

Требования банковской гарантии о необходимости предоставления заверенной бенефициаром копии государственного контракта со всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, для получения банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком, не противоречит положениям 3.1. 94-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов условиями, предусмотренными абзацами 6,7 пункта 6 банковской гарантии истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что изложенные истцом причины непринятия обеспечения исполнения государственного контракта конкретно не были доведены до сведения участника аукциона, что следует из представленных истцом извещений.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают выводы суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 г. по делу  № А35-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев