Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2015 года                                                          Дело № А35-350/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель Ходанович В.А. по доверенности от 22.01.2015г.;

от ООО Производственное объединение «Кароляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 г. по делу № А35-350/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315), Коммерческому Банку «Нефтяной Альянс» (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – ООО ПО «Кароляна», ответчик), Коммерческому Банку «Нефтяной Альянс» (далее – КБ «Нефтяной Альянс», ответчик) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, признание данной банковской гарантии действительной нарушило право государственного заказчика на заключение контракта в рамках раздела аукционной документации в части требований, предъявляемых к банковской гарантии. В случаях принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом были бы нарушены права неопределенного круга лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе.

В представленном отзыве ООО ПО «Кароляна» указывает, что банковская гарантия КБ «Нефтяной Альянс» является действительной, обеспечивает обеспечение исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту, является основание возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители ответчиков не явились.

В материалах дела имеются доказательства об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве КБ «Нефтяной Альянс» на апелляционную жалобу содержится заявление о ее рассмотрении в отсутствии представителя банка.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО ПО «Кароляна», КБ «Нефтяной Альянс» о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на размещение 19.06.2013 на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru Уполномоченным органом «Комитет по управлению имуществом Курской области» открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (Регистрационный номер 09-05/6768).

По результатам аукциона, согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1624 от 24.06.2013 года, победителем признан участник торгов ООО ПО «Кароляна».

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО ПО «Кароляна» через электронную площадку представила в адрес Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее -департамент) банковскую гарантию от 02.08.2013 г. № ОТК/168/2013 (далее -банковская гарантия), согласно которой гарантом выступает Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (открытое акционерное общество).

Рассмотрев представленную ООО ПО «Кароляна» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию от 02.08.2013 г. № ОТК/168/2013, истец пришел к выводу о ее несоответствии требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья и действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в представленной банковской гарантии, Гарант ограничивает свою обязанность по выплате Бенефициару суммы, обеспечения исполнения контракта в размере, не превышающем 9 528450,00 рублей, тем самым предполагая уменьшение суммы обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Данная формулировка, по мнению истца, противоречит документации открытого аукциона в электронной форме, поскольку размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен фиксированной суммой - 30% начальной цены контракта, а также ч. 1 ст. 377 ГК РФ, где предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия, то есть 9 528 450,00 рублей и ни каким образом не уменьшается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Истец также сослался на то, что срок действия банковской гарантии (20.09.2015 г.) также не соответствует проекту государственного контракта, т.к. п. 12.1 проекта контракта предусматривает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 4.1 проекта государственного контракта устанавливается срок выполнения работ по Контракту, а именно -01.09.2015 г., что не дает ограничения подрядчику передать выполненные работы в срок, превышающий срок действия представленной банковской гарантии.

В случае превышения срока передачи выполненных работ Бенефициар не будет иметь возможности потребовать от Гаранта выполнения его обязательств по банковской гарантии. Условия п. 5, в представленной банковской гарантии, об уменьшении обязательства гаранта перед бенефициаром на сумму каждого платежа, совершенного как Гарантом, принципалом, так и/или третьими лицами за Принципала противоречит, по мнению истца, ст. 370 ГК РФ, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно абзаца третьего пункта 6 представленной банковской гарантии для получения обеспечения Бенефициар должен приложить заверенную им копию заключенного государственного контракта всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, что противоречит ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд» (далее - Закон № 94- ФЗ), согласно которой все документы и сведения, связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме, направляются либо размещаются на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, то есть данное условие Гаранта противоречит указанной норме права, поскольку государственный контракт в обязательном порядке подписывается в электронной форме с использованием ЭЦП, а его подписание на бумажном носителе Законом № 94-ФЗ не предусмотрено. В случае отказа победителя торгов от подписания государственного контракта также и на бумажном носителе указанное в банковской гарантии условие не могло бы быть исполнено Бенефициаром, что послужило бы отказом Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара.

В абзаце четвертом пункта 6 представленной банковской гарантии также предусмотрено, что для получения обеспечения Бенефициар должен приложить платежные документы (оригиналы или копии, заверенные Бенефициаром), подтверждающие исполнение Бенефициаром обязательств по оплате Принципалу авансовых платежей в соответствии с условиями контракта. Истец сослался на то, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрены авансовые платежи, поэтому условия банковской гарантии в указанной части не предоставлялось возможным исполнить Бенефициару.

Представленная банковская гарантия ограничивается обеспечением в части выплаты обеспечения за работы ненадлежащего качества, а так жеработы, в которых не были устранены недостатки в согласованные с Бенефициаром сроки (абзац 5 пункта 6 банковской гарантии) и не предусматривает выплату обеспечения за невыполнение (ненадлежащее выполнение) Принципалом работ в объеме меньше, чем предусмотрено условиями контракта, то есть за нарушение предмета контракта, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Кроме того, истец считает необоснованным условие абзаца шестого пункта 6 представленной банковской гарантии о предоставлении Бенефициаром для получения обеспечения расчета суммы требования, подписанного бенефициаром, так как Гарант ограничивает обеспечение уплатой неустойки, для которой требуется соответствующий расчет, что, по мнению истца, противоречит содержанию ст. 12 ГК РФ.

Истец считает неправомерным условие, указанное в абзаце седьмом пункта 6 представленной банковской гарантии, поскольку ставит в обязанность Бенефициару представление Гаранту подтверждение получения принципалом претензии, требования, письма по вопросу невыполнения (ненадлежащего выполнения) условий контракта, не учитывая при этом невозможности Бенефициара повлиять на действия (бездействие) Принципала по получению корреспонденции Бенефициара, направленной в его адрес с соответствующим требованием. При отсутствии у Бенефициара подтверждения получения Принципалом претензии, Гарант согласно условиям банковской гарантии отказывает Бенефициару в удовлетворении его требований, поскольку одним из оснований отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара, согласно пункта 9 предоставленной банковской гарантии, является не соответствие требования или приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Истец сослался на то, что в аукционной документации определена подсудность споров, вытекающих из предмета контракта в случае его подписания, по месту заключения и исполнения контракта, то есть в Арбитражном суде Курской области (раздел 16 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта), чему противоречит п. 11 представленной банковской гарантий, которым устанавливается рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что повлекло бы в случае принятия условий, представленной банковской гарантии, департаментом нарушение прав третьих лиц, принимающих участие в открытом электронном аукционе, а также нарушения нормы ст. 41.7 Закона №94-ФЗ в части сроков внесения изменений в условия, изложенные в аукционной документации, что в свою очередь повлекло бы административную ответственность согласно ст. 7.32 «Кодекса об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195- ФЗ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием полагать, что банковская гарантия не являлась надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км. от устья, а лишь предлагала заключить контракт на иных условиях, чем это изложено в аукционной документации.

Ссылаясь на ст. 443 ГК РФ, часть 10. ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, истец полагает, что изменение условий аукционной документации является нарушением указанных норм Закона №94-ФЗ и признается отказом ООО ПО «Кароляна» от заключения государственного контракта на условиях, предложенных в аукционной документации, в связи, с чем государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе города Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км. от устья между департаментом и ООО ПО «Кароляна» заключен не был.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения