Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А08-1833/04-7-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2008 г.                                                дело № А08-1833/04-7-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                  Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                             Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области  от 29.12.2007 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Коньшинская Нива» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности от 01.11.2005 г.,

от налогового органа: Гончарова В.А., начальника отдела  по доверенности № 04-08/07016 от 17.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Коньшинская нива» (далее – акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2003 г.   № 438  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  (с учетом уточнения требований), касающейся  налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, платы за пользование водными объектами, за загрязнение  окружающей природной среды,  за пользование недрами при добыче подземных пресных вод,  отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2004 г. заявленные требования удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2004 г. указанное решение отменено с  направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество  уточнило заявленные требования  и просило признать решение инспекции от 19.11.2003 г. № 438 недействительным в полном объеме.

Решением от  29.12.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил  требования налогоплательщика в полном объеме, признав решение  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области  от 19.11.2003 г.   № 438 недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы акта выездной налоговой проверки и решения по нему в отношении налогоплательщика были построены на тех документах, которые представлялись самим  налогоплательщиком во время проверки, в то время как в суд были представлены иные документы, не проверявшиеся налоговым органом, что противоречит самому понятия выездной проверки и нарушает запретна проведение повторной проверки.

Налоговый орган считает обоснованными выводы, сделанные на основании имевшихся во время проверки  документов, о том, что выручка налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее семидесяти  процентов, в связи с чем он не имеет права на льготу по налогообложению налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на имущество,  установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Также налоговый орган считает правомерным определение им налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по моменту, определяемому отгрузкой товара, поскольку, несмотря  на  наличие у налогоплательщика приказа, устанавливающего метод определения выручки «по оплате», фактически налог исчислялся им по отгрузке.

Начисление во время проверки платы за загрязнение окружающей природной среды налоговый орган считает правомерным в связи с тем, что указанная плата относится к федеральным налоговым платежам и до изменения нормативных актов, регулирующих ее уплату,  администрирование  платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется налоговыми органами.

Также налоговый орган считает правомерным доначисление земельного налога на основании данных о выделявшихся обществу  «Коньшинская нива» земельных участках, имеющихся в комитете по  земельным ресурсам и землеустройству, поскольку отсутствие у  налогоплательщика правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения его от  уплаты земельного налога.

Из апелляционной жалобы следует, что плата за пользование водными объектами и за  пользование недрами при добыче подземных пресных вод  связана с тем, что налогоплательщик, добывающий фактически воду для своих технологических нужд, не имел ни правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых производилась добыча воды, ни лицензии на добычу воды. При этом  налоговый орган считает необоснованной ссылку суда на то, что налогоплательщик имеет льготу по плате за пользование водными объектами  в связи с использованием воды на сельскохозяйственные нужды, поскольку такая льгота предоставляется лишь  в том случае, если целью забора воды является централизованное водоснабжение  животноводческих ферм.

Представитель налогоплательщика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости   решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Как следует  из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Белгородской области  была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Коньшинская Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 13.10.2003 г. № 438  и принято решение от 19.11.2003 г. № 438 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет:

-налог на прибыль  в сумме 2457192 руб.,  пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 871613 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль  в сумме  137649 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме  4730449 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  1461071руб.;

-налог на имущество предприятий  в сумме  20984 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме  14853 руб.;

-налог на пользователей автомобильных дорог  в сумме  289880 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога на  пользователей автомобильных дорог в сумме  155963 руб.;

-земельный налог в сумме   210642 руб. и пени  за несвоевременную уплату земельного налога в сумме  51110 руб.;

-плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме  36838 руб. и пени  за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме   9681 руб.;

-плата  за пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме  449616 руб. и пени  за несвоевременную уплату платы за пользование недрами в сумме 264591 руб.;

-отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод  в сумме  56202 руб. и пени  за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 31639руб.;

-плата за пользование водными объектами  в сумме  239760 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме  70978руб.;

-налог с продаж  в сумме  9265 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме  4277 руб.

Кроме того, данным решением  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

-по пункту 2 статьи  120 Налогового кодекса  Российской Федерации  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенные в течение более одного налогового периода,  в виде взыскания штрафа в сумме  15000 руб.;

-по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налогов и платежей, в виде взыскания штрафов  по налогу на прибыль  в сумме  491439 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 994887 руб., по налогу на имущество предприятий  в сумме  4197 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог  в сумме  57976 руб., по земельному налогу в сумме  42128 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 7368 руб., по плате за пользование недрами в сумме  89923 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме  11240 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 47952 руб., по налогу с продаж в сумме  1853 руб.;

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому  налоговых деклараций в течение более 180 дней, по плате за пользование недрами в сумме  1146592 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме  137690 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 323676 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Открытое акционерное общество «Коньшинская нива», зарегистрированное в качестве юридического лица, является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.

В проверяемом периоде (2001-2002 г.г.)  общество являлось плательщиком налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»  №2116-1 от 27 декабря 1991г. с последующими изменениями и дополнениями (за 2001 г.) и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2002 г.).

Статьей 1 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» устанавливалось, что плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, их филиалы и другие обособленные подразделения при осуществлении предпринимательской деятельности. Пункт 5 статьи 1 названного Закона исключал из числа плательщиков налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции,                 за               исключением  сельскохозяйственных  предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Названные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Указанная норма сохранила свое действие в.2002 г. в силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, за 2001 г. налоговым органом по результатам  проверки увеличена налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу на прибыль  на сумму  6285994 руб. и произведено доначисление  налога на прибыль в сумме 2200098 руб.,  пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль   в сумме 840099 руб.,  дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 137649 руб. За 2002 г. налоговая база по налогу на прибыль увеличена на 1071225 руб., начислен налог на прибыль в сумме 257094 руб.,  пени  в сумме 31514 руб. Кроме того, за неуплату налога на прибыль применена ответственность в виде взыскания штрафа в общей  сумме 491439 руб. Основанием для доначисления указанных платежей явились выявленные налоговым органом при проведении проверки нарушения в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в исчислении налога, отраженные в акте проверки.

Рассматривая спор, суд области установил, что исчисление налоговой базы по налогу на прибыль произведено налоговым органом  не в соответствии с учетной политикой акционерного общества, определяемой в проверяемом периоде приказами по учетной политике от 04.01.2001 г. и от 04.01.2002 г., согласно пунктам  12 и 3.13 которых выручка от реализации продукции  (выполнения работ, оказания услуг) в целях налогообложения определяется по мере ее оплаты.

Кроме того,  суд установил, что инспекцией неверно определена  себестоимость и выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие  использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации  в общем объеме выручки, а также неправомерно завышены внереализационные доходы общества вследствие неправомерного включения в них поступивших из бюджета субсидий на поддержку  сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом и  инструкцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».

В силу  пунктов 2.10, 4.4, 4.7 Инструкции № 62 от 15.06.2000 г. в целях