Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-9177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А 14-630/2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления об установлении требований кредитора от 18.09.2014 по делу №А14-630/2014 установлены требования Чистилина И.А. к ООО «Санация» в размере 1 500 000 руб. основного долга, 387 000 руб. неустойки.

Таким образом, общий размер требований кредиторов составляет 2 025 360 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поскольку процедура банкротства ООО «Санация» на момент вынесения решения по настоящему делу длится более 11 месяцев, то расходы по вознаграждению арбитражного управляющего составляют около 330 000 руб., а с учетом месячного срока на вступление судебного акта по настоящему делу в законную силу и срока, необходимого для завершения процедуры, сумма текущих расходов еще увеличится.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что односторонний отказ от исполнения договора займа №3 от 24.06.2008 не приведет к восстановлению платежеспособности должника, является обоснованным. Доказательств возможности несения ООО «Санация» убытков также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора займа  № 3 от 24.06.2008 недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о полном исполнении  договора займа и на противоречие данного вывода материалам дела, поскольку договор займа заемщиком не исполнен, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно:  конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В., что является грубым процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта, также не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу №А14-630/2014 ООО «Санация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Настенко М.В. представляет интересы ООО «Санация» и осуществляет все действия от его имени и в его интересах (в том числе и по отказу от исполнения договора займа), а не в своих личных интересах, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санация».

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ООО «Санация», при этом он действовал на основании доверенности, выданной 04.08.2014 ООО «Санация» в лице конкурсного управляющего Настенко М.В. (т.2 л.д.58).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения указанной сделки, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор займа препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение данного договора повлечет за собой убытки для должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-9177/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Санация» (уплачено по чеку-ордеру от 09.07.2015 (операция № 195)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-9177/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                            Т.Б. Потапова