Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-9177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                        Дело № А14-9177/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 04.08.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Чеховский сад»: Павлов П.Г., представитель по доверенности б/н от 29.06.2015 г., паспорт РФ,

от Чистилина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015  по делу № А14-9177/2014

по иску ООО «Чеховский сад» (ОГРН 1077147000468, ИНН 7128029736) к ООО «Санация» (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870) о признании недействительной сделки – одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Санация» от исполнения договора займа № 3 от 24.06.2008, при участии в деле в качестве третьего лица - Чистилина И.А.

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санация» (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (далее - ООО «Чеховский сад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санация» (далее – ООО «Санация», ответчик) о признании недействительной сделки – одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. от исполнения договора займа №3 от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 исковое заявление ООО «Чеховский сад» удовлетворено. Суд признал недействительной сделку – односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. от исполнения договора займа № 3 от 24.06.2008, заключенного между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ООО «Чеховский сад».

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Санация» Настенко М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Чеховский сад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чистилин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. и ООО «Чеховский сад», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ЗАО «Троицкий спиртзавод» (займодавец) и ООО «Чеховский сад» (заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в размере  2 300 000 руб. на срок 5 лет до 24.06.2013 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (п.1.1 договора).

В Дополнительном соглашении к договору займа стороны изменили срок возврата займа – на срок 8 лет до 25.12.2016, и указали, что оплата основного долга по займу производится единовременным платежом 25.12.2016 года, оплата процентов по договору осуществляется один раз в год по ставке 10,25% годовых.

Факт передачи ООО «Чеховский сад» суммы займа подтверждается платежными поручениями  №334 от 16.07.2008 и № 340 от 23.07.2008, а также установлен вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда г. Киреевска Тульской области от 07.12.2012 по делу 2-1227/12 и Апелляционным определением Тульского областного суда от 28.02.2013.

В указанных судебных актах также установлено, что проценты по договору займа №3 от 24.06.2008 подлежат уплате ежегодно не ранее 24 числа очередного года, следующего за истекшим, размер которых составил 659 444 руб.

ЗАО «Троицкий спиртзавод» 21.12.2009 по договору цессии уступило Чистилину И.А. все права требования к ООО «Чеховский сад»

Чистилин И.А., в свою очередь, 10.06.2013 по договору уступки прав требования переуступил ООО «Санация» все права требования к ООО «Чеховский сад» по договору займа № 3 от 24.06.2008 года на сумму 2 300 000 руб. Данным договором ООО «Санация» были переданы все права требования на проценты за пользование суммой займа из расчета 10,25% годовых за весь период по день возврата суммы займа в размере 2 300 000 руб. включительно.

Факт заключения и исполнения договора цессии от 10.06.2013  подтвержден вступившим в законную силу определением Киреевского районного суда г. Киреевска Тульской области от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу №А14-630/2014 ООО «Санация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Настенко М.В.

В адрес ООО «Чеховский сад» 24.06.2014 поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Санация» о расторжении договора займа №3 от 24.06.2008 с предложением в срок до 30.06.2014 перечислить сумму займа, а также проценты за пользование займом на расчетный счет ООО «Санация». При этом конкурсный управляющий указывал на то, что договор займа сторонами не исполнен, препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего ООО «Санация» Настенко М.В. от исполнения договора займа №3 от 24.06.2008 нарушает положения ст.ст. 310, 168 ГК РФ, а также положения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Чеховский сад» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление ООО «Чеховский сад», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ст. 153 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Троицкий спиртзавод» по договору займа № 3 от 24.06.2008 были переданы денежные средства в сумме 2 300 000 руб. ООО «Чеховский сад».

В Дополнительном соглашении к вышеназванному договору займа стороны установили, что оплата основного долга производится единовременным платежом 25.12.2016 года, оплата процентов по договору осуществляется один раз в год по ставке 10,25% годовых.

По договору уступки от 10.06.2013 право требования указанной суммы займа, а также процентов за пользование займом перешло ООО «Санация».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки прав требования, заключенный между Чистилиным И.А. и ООО «Санация», не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу №А14-630/2014 ООО «Санация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Настенко М.В.

В адрес ООО «Чеховский сад» 24.06.2014г. поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Санация» о расторжении договора займа №3 от 24.06.2008 со ссылкой на п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исход из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае  договор займа №3 от 24.06.2008 исполнен сторонами частично, сумма займа предоставлена заемщику.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору займа срок возврата основного долга еще не наступил. При этом проценты за пользование займом перечислены заёмщиком в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, ООО «Санация» имело в составе активов и пассивов только две записи.

Так, судом в рамках дела №А14-630/2014 установлено, что «из промежуточного ликвидационного баланса должника на 20.01.2014 усматривается, что кредиторская задолженность должника составляет 1770 тыс. руб. В подтверждение наличия кредиторской задолженности в указанном размере в материалы дела ликвидатором представлен договор уступки права требования от 10.06.2013. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 20.01.2014 активы общества составляют 2 536 209 руб., из которых – 2 300 000 руб. дебиторской задолженности со сроком возврата займа 01.07.2016».

Следовательно, ООО «Санация» до объявления о ликвидации и начала процедуры банкротства была совершена финансовая операция, а именно: заключен договор уступки права требования с Чистилиным И.А., по которому ООО «Санация» приобрела следующие права и обязанности:

- право требования к ООО «Чеховский сад» в размере 2 300 000 руб. (актив, указанный в промежуточном ликвидационном балансе);

- задолженность перед Чистилиным И.А. в размере 1 500 000 руб. (цена по договору уступки и пассив, указанный в промежуточном ликвидационном балансе).

Вместе с тем, из материалов дела №А14-630/2014 следует, что единственным, кроме Чистилина И.А., заявившимся в реестр требований кредиторов ООО «Санация» кредитором, является ИП Махинов С.Н. с суммой требований 138 360 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления об установлении требований кредитора от 17.09.2014г.