Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-14530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее - Правила № 306).

В силу пункта 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац второй следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013  исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

То есть с 01.06.2013 вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Законность и обоснованность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013  проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда РФ № АКПИ14-1190 от 10.12.2014).

Таким образом, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (июнь 2013 года) отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН с 01.06.2013 отменен, у истца не имелось законных оснований для доначисления ОАО «УК Железнодорожного района» платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.05.2015 по делу № А68-2592/2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг регламентированы вышеуказанными положениями жилищного законодательства, поэтому доводы истца, основанные на нормах ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункта 11 статьи 20), обязывающих рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.

Письменный договор, которым бы был определен объем услуг по водоотведению в домах ответчика, не оборудованных прибором учета сточных вод, по объему водопотребления, между сторонами отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5810 от 20.07.2015).

Более того, как подтверждается материалами дела, в рамках дела № А14-1429/2014 истцом заявлялись исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. При рассмотрении названного дела предметом исследования арбитражного суда первой инстанции был объем услуг, оказанный по водоотведению, том числе в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (спорный период по настоящему делу). При этом, в рамках дела №А14-1429/2014 истец рассчитывал объем оказанных услуг исходя из показаний ИПУ и норматива потребления воды в тех помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В рамках указанного дела № А14-1429/2014 сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела № А14-1429/2014, стороны подтвердили, что основной долг ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составляет 2 340 085 руб. 02 коп., данный долг признается ответчиком и будет им погашен в соответствии с приведенным графиком погашения задолженности.

Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу № А14-1429/2014 мировое соглашение направлено на прекращение между сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в полном объеме.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела № А14-1429/2014 уже рассмотрен между теми же сторонами и за тот же период аналогичный спор, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела услуги по водоотведению на ОДН не были заявлены в качестве оснований и предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛОС» не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу ОАО «УК Железнодорожного района» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «ЛОС» было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 8 737 руб. 71 коп.), при обращении с апелляционной жалобой ОАО «УК Железнодорожного района» было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в размере 6 737 руб. 71 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на истца ООО «ЛОС» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца ООО «ЛОС» и подлежат с него взысканию в пользу ответчика ОАО «УК Железнодорожного района».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу № А14-14530/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в доход федерального бюджета 6 737 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                      Е.В. Маховая