Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-14530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                               Дело № А14-14530/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: (до перерыва) Данилова Александра Владимировича, представителя по доверенности № 5 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Хлоповских Людмилы Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.07.2014; Русских Дениса Геннадьевича, представителя по доверенности № 2 от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу № А14-14530/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 286 885 руб.74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее - ООО «ЛОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 286 885 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 исковые требования ООО «ЛОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО «УК Железнодорожного района» ссылалось на то, что обязательства управляющей организации перед ресурсосберегающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. По его мнению, порядок определения истцом объемов спорных услуг за июнь 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области уже рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же предмету, за тот же период в рамках дела № А14-1429/2014 и соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) неоднократно откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, 16.07.2015 и 30.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора, а также истребования материалов дела № А14-1429/2014.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «УК Железнодорожного района» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОС» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК Железнодорожного района» сложились фактические отношения по оказанию ООО «ЛОС» услуг по  водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со  счетами на оплату, актами учета количества сточных вод, приложениями к ним в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги по водоотведению.

Обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчик исполнил исходя из объемов услуг, определенных на основании данных потребления холодного и горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан и норматива потребления соответствующей услуги.

На основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и Муниципальным казенным предприятием «Воронежтеплосеть» сведений, принимая во внимание обстоятельство отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод, истец произвел доначисления ОАО «УК Железнодорожного района» за услугу водоотведение на общедомовые нужды (далее – ОДН) за июнь 2013 года в размере 286 885 руб. 74 коп.

При этом объем услуг определен истцом как разница между объемом стоков, рассчитанным в виде суммы показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета (норматива в их отсутствие) горячего водоснабжения, и объемом стоков ранее оплаченных ответчиком с применением тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/39 от 30.11.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению не исполнил, сумма долга, согласно расчету истца, составила 286 885 руб. 74 коп.

29.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № А-181, в котором сообщалось, что с 01.06.2014 по 31.12.2014 ООО «ЛОС» проводило начисление по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из предоставляемых ОАО «УК Железнодорожного района» показаний индивидуальных приборов учета и утвержденным нормативам потребления соответствующей услуги. Поскольку показания общедомовых приборов учета воды или сточных вод в адрес ООО «ЛОС» не предоставлялись, последним начислена к оплате за услугу водоотведения сумма исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения своей обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по водоотведению, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определил объем услуг по водоотведению за июнь 2013 года с учетом действующего законодательства, следовательно, ответчик, не оплатив стоимость данных услуг, допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 286 885 руб. 74 коп. При этом арбитражный суд области исходил из того, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о возможности включения в объем оказанных услуг по водоотведению объема отведения сточных вод, использованных на ОДН.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по  водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ водоотведения не установлены.

Правовая позиция по расчетам за услуги водоотведения на общедомовые нужды определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015, согласно которой порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (пункты 1 и 36). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил  № 354, формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный