Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А08-2828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м.

На данном земельном участке расположено здание магазина со складскими помещениями, право собственности на которое зарегистрировано ИП Гуленко В.И. в установленном законом порядке.

Предприниматель  в порядке 36 ЗК РФ (первоначально 09.10.2014, повторно 20.02.2015)  обратился в Администрацию Белгородского района с заявлением о приобретении за выкуп арендуемого земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности ИП Гуленко И.В. здание.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка исходя из текста отказа послужили следующие обстоятельства:

-  поступившая коллективная жалоба жителей с. Стрелецкое;

-  использование земельного участка не по целевому назначению;

- площадь земельного участка не определена в достаточных и необходимых размерах.

Между тем, постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 18.06.2014 N 71 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее – Регламент).

Административный регламент Администрации Белгородского района по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее - Административный регламент) определяет сроки, последовательность, порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между администрацией муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее по тексту - администрацией Белгородского района) и заявителями (п. 1.1 Регламента).

Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно:

- земельный участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Белгородский район", или к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- не представлены все необходимые документы, кроме документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг;

- на основании определения или решения суда;

- отсутствие у заявителя прав на здание, строение, сооружение, расположенные на испрашиваемом земельном участке;

- изъятие земельных участков из оборота или земельные участки ограничены в обороте;

- установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков;

- резервирование земель для государственных и муниципальных нужд (п. 2.11 Регламента).

Таких оснований, на которые сослалась Администрация в оспариваемом отказе в указанном выше Регламенте не предксмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном АПК РФ.

Ссылка Администрации на нецелевое использование предпринимателем испрашиваемого земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Ни на момент обследования  объекта недвижимости предпринимателя, ни на момент рассмотрения данного дела не установлено, что в здании, принадлежащем предпринимателю фактически осуществляется иная деятельность, чем предусмотрена с учетом установленного вида разрешенного использования, а именно – деятельность ресторана, автомойки. В установленном порядке проверка в отношении деятельности предпринимателя Администрацией не проводилась. Рекламный щит, расположенный на стене здания не содержит сведений о лице, его установившем.

Ссылки Администрации на коллективное обращение жителей с. Стрелецкое, на предостережение Прокуратуры Белгородской области не могут свидетельствовать о законности оспариваемого отказа, в связи с чем также подлежат отклонению.

Относительно довода заявителя жалобы об объективной невозможности определения достаточной и необходимой площади испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд находит следующее.

Как указывалось выше, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина со складскими  помещениями общей площадью 828,6 кв.м.    Указанное сооружение расположено на арендуемом ИП Гуленко В.И. земельном участке, площадью 810 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина со складскими помещениями (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок необходим  предпринимателю для эксплуатации здания магазина со складскими помещениями с учетом инженерных сетей и объектов, элементов благоустройства прилегающей территории.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактически занимаемую площадь здания магазина со складскими помещениями и площадь испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие в оспариваемом отказе ссылки  на конкретные доказательства, обосновывающие невозможность предоставление предпринимателю спорного объекта недвижимости именно в испрашиваемой площади, апелляционный суд находит указанный довод  Администрации несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области незаконно возложил обязанность на Администрацию в десятидневный срок с момента получения судебного акта подготовить проект договора – купли продажи испрашиваемого предпринимателем земельного участка, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункта 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконности ненормативного акта, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

В данном случае, принимая во внимание незаконность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию совершить действия по подготовке договора купли - продажи объекта недвижимости и направить его в адрес предпринимателя.

Довод Администрации на указание арбитражным судом на утративший силу Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочная ссылка на данный акт (при наличии действующего документа, в соответствии с которым определен перечень необходимых документов) не привела к принятию незаконного решения.

Кроме того, основанием  для отказа не было непредставление необходимого пакета документов.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

        С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 16.07.2015 по делу №А08-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов