Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А35-6848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Департамента архитектуры и градостроительства города Курска от 10.10.2007 на реконструкцию арендуемых помещений, распоряжение Администрации города Курска №1930-ра от 31.10.2007 , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007, сводный сметный расчет стоимости строительства, договор на оказание возмездных услуг от 07.03.2012, договор подряда №18 на производство проектных работ от 27.02.2012, договор подряда №8 на расчет природного газа от 03.02.2012, договор подряда №19 на производство строительно-монтажных работ от 27.02.2012, договор подряда № 35 от 02.04.2012, договор купли-продажи № 1181/1 от 22.03.2012, договор № 40 от 04.04.2012, а также акты выполненных работ, соответствующие платежные документы), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 25.12.2012 №9785/12,  суд апелляционной инстанции счел обоснованным установление судом выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений исходя из выводов экспертных заключений №13/03-15/650100 и №23/05-15/650100.

При таких обстоятельствах, спорный пункт договора суд первой инстанции обоснованно принял в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не в пользу ответчика не принимались, поэтому госпошлина за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 по делу    № А35-6848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова