Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках муниципального контракта № 1-А от 31.12.2010, в отсутствии сметной стоимости на сантехническое оборудование и работы по его установке, утвержденной Администрацией, по цене приобретения сантехнического оборудования у субподрядчика ниже, чем переданной заказчику, представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств в размере, указанной истцом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 734 902 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела стоимость сантехнического оборудования, а также работы по его  установке  была включена  в локальный сметный расчет,  который согласован с ООО «Премьера» и утвержден МУЗ «Тербунская ЦРБ».

Проектная документация разработана по заказу МУЗ «Тербунская ЦРБ» Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма  «Промгражданпроект».

Работы по установке сантехнического оборудования приняты Администрацией Тербунского района на основании акта о приемке выполненных работ № 23 от 10.06.2013г. в котором указана стоимость оборудования равной стоимости оборудования  которая указана и в вышеуказанном сметном расчете, в проектной документации предоставленной  Заказчиком.

Стоимость сантехнического оборудования также  соответствует акту о приемке выполненных работ «№ 23 от 10.06.2013 подписанного Заказчиком.

Таким образом, подрядчик приобрел и поставил Заказчику сантехническое оборудование  по цене закупки и в рамках действующих смет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 г. по делу        № А36-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев