Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года                                                          Дело № А36-202/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель Гулевский В.В., по доверенности № 18 от 14.04.2015г.;

от ООО «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 г. по делу        № А36-202/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) о взыскании 768 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик), 768 100 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости сантехнического оборудования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 г. по делу № А36-202/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области в жалобе указывало на то, что факт переплаты за поставленное и установленное ООО «Премьера» сантехническое оборудование документально подтвержден. 

В представленном отзыве истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что работы по установке сантехнического оборудования выполнялись в рамках муниципального контракта, на основании локального сметного расчета, утвержденной заказчиком, были приняты заказчиком на основании актов о приемке работ.

ООО «Премьера» предоставило заказчику сантехнику по цене указанной в муниципальном контракте и смете, таким образом, работы по установке сантехнического оборудования выполнялись на законном основании , а неосновательное обогащение возникает только в случае приобретения имущества без законного основания, следовательно, незаконного обогащения у ООО «Премьера»не возникло.     

В судебное заседание представитель ООО «Премьера» не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии ООО «Премьера».

В судебном заседании представитель Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между МУЗ «Тербунская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Премьера» (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд района, был заключен муниципальный контракт № 1-А (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания женской и детской консультаций МУЗ «Тербунская ЦРБ» в соответствии с проектом, а также подготовить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию, участвовать в работе приемочной комиссии по приемке и вводу объекта в эксплуатацию по адресу: Липецкая область, с.Тербуны, ул.Юбилейная, д.1, а заказчик – принять и оплатить работы.

Наименование, объемы и цена выполняемых подрядчиком работ определены сметным расчетом (приложение № 1) к контракту, утвержденному заказчиком.

Цена контракта составляла 25 060 156 руб.15 коп и была определена по нормам и ценам территориальных единичных расценок по Липецкой области с учетом рыночных коэффициентов (пункты 1.1,1.2, 2.1.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 30 календарных дней после заключения контракта и производит их в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Срок окончания работ в размере 30% об общего объема работ – 01.07.2011 г., срок окончания работ – сдача объекта – 30 декабря 2013 г., датой окончания работ является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 г. между ООО «Премьера», МУЗ «Тербунская ЦРБ» и Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области было заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности МУЗ «Тербунская ЦРБ» в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения соглашения с согласия ООО «Премьера» были переданы Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

Как следует из материалов дела, в последующем, работы в рамках вышеуказанного контракта ООО «Премьера» были выполнены, приняты Администрацией и оплачены в полном объеме.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Липецкой области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования – Тербунский муниципальный район в 2013 году и истекшем периоде 2014» от 05.11.2014 г. в ходе проверки актов выполненных работ формы КС-2 в рамках муниципального контракта от 31.12.2010 г. № 1-А было установлено, что по ряду видов сантехнического оборудования сметная стоимость значительно превышала рыночную стоимость, а именно: унитаз с бачком - средняя стоимость единицы 26 500 руб., средняя рыночная стоимость - 3 500 руб., количество - 5 штук, стоимость завышения -115 000 руб.; умывальник одиночный, средняя стоимость единицы – 26 300 руб., средняя рыночная стоимость – 2000 руб., количество - 25 штук, стоимость завышения 607 500 руб., биде – средняя стоимость единицы – 26 300 руб., средняя рыночная стоимость единицы – 3 500 руб., количество – 2 штуки, стоимость завышения – 45 600 руб., а всего на общую сумму 768 100 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО «Премьера» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты Администрацией стоимости поставленного и установленного сантехнического оборудования в здании женской и детской консультации МУЗ «Тербунская ЦРБ», истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства, на основании экспертного заключения истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 734 902 руб.24 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика.

В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в обоснование отсутствия неосновательного обогащения представил муниципальный контракт от 31.12.2010 № 1-А, локально-сметный расчет № 02-01-003 проектной документации, разработанной по заказу МУЗ «Тербунская ЦРБ» ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект», локальный ресурсный сметный расчет № 2 на ремонтные работы, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что стоимость установки вышеуказанного сантехнического оборудования вместе со стоимостью оборудования составила 869 927 руб. 86 коп., акт приемки выполненных работ по установке оборудования № 23 от 10.06.2013, договор субподряда № 6 от 31.12.2010 между ООО «Премьера» и ООО «Универсал», товарная накладная о приобретении ООО «Универсал» у ООО «Червонец» сантехнического оборудования на общую сумму 230 461 руб.80 коп.

Между ООО «Премьера» и ООО «Универсал» был заключен договор субподряда № 6 от 31.12.2010 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания женской и детской консультаций МУЗ «Тербунская ЦРБ», в соответствии с проектом, по адресу: Липецкая область, с.Тербуны, ул.Юбилейная, д.1, а генподрядчик - принять и оплатить.

Материалами дела подтверждено, что стоимость сантехнического оборудования в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Премьера» (подрядчиком) и ООО «Универсалстрой» (субподрядчиком), а также Администрацией (заказчиком) и ООО «Премьера» (подрядчиком), является одинаковой.

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области доказательства того, что денежные средства в размере 734 902 руб.24 коп. были получены ООО «Премьера» не