Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А64-8005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Тамбов-6, д. 2/32 в размере 89714,86 руб. за период с июля 2012 по ноябрь 2014г. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 11.12.2014 в размере 8 539 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 11.12.2014 в размере 8 539 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, является правомерным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно размера начисленных процентов не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически  правильным.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов, а именно  выписки из ЕГРП, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, так.  несение расходов подтверждается платежным поручением №5642 от 05.08.2013.

Со стороны ответчика возражений в отношении требования о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРП не представлялось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств уведомления о заключении договора и о его условиях, а также отсутствии у него счетов на оплату не состоятельны по указанным ранее основаниям.

Кроме того, факт не выставления счетов истцом не подтвержден доказательствами. Владея помещением в  доме, ответчик не мог не быть осведомлен о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка по договору № 17/11 от 07.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что  доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 г. по делу № А64-8005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев