Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А64-633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение о расторжении муниципального контракта было направлено в адрес Администрации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронной почте и получено заказчиком 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Более того, в исковом заявлении Администрация подтверждает факт получения 02.02.2015 от ООО «ПроектСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке с 13.02.2014. Нарушение процедуры расторжения муниципального контракта, предусмотренной ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 104-к от 16.10.2014 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что фактически в октябре и ноябре 2014 года стороны обменялись предложениями о расторжении муниципального контракта, что фактически следует признать выражение сторонами воли на прекращение действия муниципального контракта, но процедура расторжения была соблюдена только в 2015 году. Между тем требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным.

Согласно частям 6,7 статьи 34 ФЗ № 44, разделу 7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определен в пункте 7.2. муниципального контракта в твердой сумме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 291 805 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям Минфина России в своих письмах (от 28 января 2015 года № 02-02-04/2916, от 27.11.2014 № 02-02-04/60726), рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Таким образом, часть 5 статьи 34 ФЗ № 44 разграничивает меры ответственности (штраф и пени) в зависимости от вида составляющего муниципальный контракт обязательственных правоотношений, т.е. за просрочку исполнения работ – пени (нарушение пункта 4.2 контракта) и за несоответствие результата работ условиям контракта – штраф (нарушение пункта 1.2 контракта).

Поскольку истец не получил результат, на который вправе был рассчитывать в установленный срок (работы были выполнены частично), суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что в независимости от обстоятельств, послуживших основанием для расторжения муниципального контракта, ответчик имел возможность осуществлять в установленные сроки иные работы, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение №1 к муниципальному контракту).

Так, согласно ведомости объемов работ, проектной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, ремонт дороги по улице Пионерской включает в себя не только укладку асфальтобетонного покрытия, но и иные виды работ, которые возможно проводить при погодных условиях, имевшихся на тот период: установка и демонтаж временных знаков, переустройство смотровых колодцев подземных коммуникаций, разборка остатков асфальтобетонного покрытия, бортового камня, валка деревьев, укладка тротуарной плитки, устройство дождеприемных колодцев, устройство ж/б колодцев, устройство трубопровода из асбестоцементных труб, ремонт пересечений и примыканий, ремонт пешеходных тротуаров и т.д.

В приложении № 3 к контракту «Характеристика материалов» указаны ГОСТы, строительные нормы, которыми ответчик должен был руководствоваться при производстве работ. Ни один из них не содержит запрет на производство указанных работ, применение материалов в сложившихся в октябре 2014 года погодных условиях.

Также согласно пункту 4.4 СП 78.13330.2012 работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне.

В соответствии с п.4.6. СП 78.13330.2012 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур.

Согласно пункту 7.2.3 работы по устройству нагорных канав, валов, водосборных колодцев и других сооружений, предназначенных для перехвата и отвода от дорожной полосы ливневых, паводковых и талых вод, необходимо проводить до начала основных работ по сооружению земляного полотна.

Согласно пункту 7.2.4 работы по устройству дренажей и прокладке различных коммуникаций в основании земляного полотна следует выполнять, как правило, до начала возведения насыпей.

Данный довод подтверждается и фактическими действиями ответчика, который осуществил в период с 01.11.2014 по 05.11.21014 работы на сумму 284 587 руб. 55 коп., что также не оспаривается истцом.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка исполнения обязательств составила 25 дней, сумма пеней за просрочку составила 902 773 руб. 23 коп., согласно заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2015 исх. № 01.05-01/139.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик размер пени не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в отзыве на исковое заявление ссылается на неблагоприятные погодные условия. Расчет пени судом проверен, арифметически верен. Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, в том числе и обстоятельства заключения муниципального контракта, содержание условий контракта, согласно которым ответчик осуществляет работы без их авансирования, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие авансирования, внесены денежные средства в обеспечение муниципального контракта, суд считает, что ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению.

С учетом указанных оснований размер пени, определенный судом, составляет 361 109 руб. 28 коп. (уменьшение в 2.5 раза).

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 652 914 руб. 77 коп. (291 805 руб. 49 коп. (штраф) + 361 109 руб. 28 коп. (пени)).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком по муниципальному контракту были осуществлены работы на сумму 284 587 руб. 55 коп. В указанном размере работы истцом приняты.

В силу требований г.26 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным проведение в рамках настоящего дела зачета.

Истец о проведении зачета уведомлял истца в предложении о расторжении муниципального контракта, данное соглашение ответчиком было получено, возражений относительно проведения зачета ни до момента подачи искового заявления, ни в момент судебного разбирательства не заявлял.

На основании изложенного, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в размере 368 327 руб. 22 коп. (652 914 руб. 77 коп. - 284 587 руб. 55 коп.).

Согласно статье 96 ФЗ № 44 устанавливается обязательное обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 752 076 руб. по платежному поручению № 239 от 02.10.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 327 руб. 22 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению №239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств, заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее