Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А64-633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для муниципального контракта.

Как  установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между Администрацией города Котовска Тамбовской области и ООО «ПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт № 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Согласно п. 6.1. муниципального контракта ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 239 от 02.10.2014 на сумму 752 076 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта результат работ должен соответствовать ведомости объемов работ (приложение 1 к проекту муниципального контракта), проектной документации (приложение 2 к проекту муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 14 590 274 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.4 контракта оплата осуществляется после выполнения работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ в течение 2015 года по факту поступления субсидий областного бюджета. Авансовый платёж не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (п. 3.1).

Согласно пункту 4.2. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2014.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.5. контракта приемка результатов работ оформляется актом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Подрядчиком.

В нарушение условий контракта, ответчик выполнил работы частично на общую сумму 284 587 руб. 55 коп., с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «ПроектСтрой» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец просил суд области расторгнуть муниципальный контракт.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта обоснованными, в связи со следующим.

Как верно отмечено судом области, стороны не оспаривают, что муниципальный контракт был заключен только 16.10.2014 в связи с затянувшейся процедурой заключения контракта по независящим от ответчика причинам, а также двумя приостановками процедуры определения поставщика по причине рассмотрения антимонопольным органом жалоб.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после заключения контракта погодные условия не позволяли выполнять работы в полном соответствии с требованиями технических правил. Несоблюдение вышеуказанных правил могло привести к нарушению качества асфальта, и, следовательно, ненадлежащему выполнению обязательств по контракту с нашей стороны. Указанные обстоятельства стали причиной невозможности ремонта автомобильной дороги.

Пунктом 8.2. муниципального контракта установлено, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую Сторону в течение трех рабочих дней, после возникновения таких обстоятельств.

Продолжительность обстоятельств непреодолимой силы подтверждается документами компетентных государственных органов или сообщениями в официальной прессе. Не уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, подвергшуюся таким обстоятельствам, права ссылаться на них при неисполнении обязательств по контракту.

22.10.2014 ООО «ПроектСтрой» уведомило Администрацию о неблагоприятных погодных условиях и приостановило выполнение работ по муниципальному контракту. В письме от 27.10.2014 Администрация сообщила, что каких-либо законных указаний, которые позволили бы устранить препятствия к выполнению работ по контракту давать в сложившейся ситуации не может, так как сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта и в силу статьи 95 Закона о контрактной системе не могут быть изменены.

Таким образом, частично выполнив обязательства по муниципальному контракту и не получив от Администрации каких-либо указаний, 05.11.2014 ООО «ПроектСтрой» направило в адрес Администрации соглашение о расторжении муниципального контракта.

Соглашение о расторжении муниципального контракта получено заказчиком 11.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

22.01.2015 получен ответ на предложение о расторжении муниципального контракта, согласно которому Администрация готова расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон при условии оплаты ООО «ПроектСтрой» неустойки в размере 1 176 969 руб.  80 коп., штрафа в размере 291 805 руб. 49 коп. и пени в размере 885 164 руб. 37 коп.

26.01.2015 в адрес Администрации было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ООО «ПроектСтрой» уведомило Администрацию об отсутствии вины в сложившейся ситуации и необоснованности требований об уплате штрафа, неустойки и пени, а также об отказе от исполнения муниципального контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, извещение о проведении аукциона было опубликовано 11.07.2014. По результатам проведения электронного аукциона, который состоялся 18.08.2014, первое место занял участник №3 с предложением о цене контракта 14 590 274 руб. 40 коп, следующее предложение после победителя сделал участник №1 – 14 665 482 руб., занявший второе место.

По результатам подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия заказчика приняла следующее решение - признать несоответствующей вторую часть заявки участника №3 (ООО «ПроектСтрой») ввиду наличия в заявке недостоверной информации об участнике закупки; признать соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе вторую часть участника №1 (ООО «Автобан - Липецк»); признать аукцион несостоявшимся и заключить муниципальный контракт с ООО «Автобан-Тамбов». Данное решение оформлено протоколом от 21.08.2014 №0164300034114000104-3.

Не согласившись с такими решениями аукционной комиссии Заказчика, участник №3 (ООО «ПроектСтрой») обжаловал его в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПроектСтрой» антимонопольным органом принято решение от 04.09.2014 по делу № РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба ООО «ПроектСтрой» была признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

04.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области выдано предписание по делу № РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому Администрации города Котовска было предписано в срок до «18» сентября 2014 года устранить нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0164300034114000104 от 21.08.2014;

- повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России №РЗ-176/14 от 04.09.2014;

- оператору электронной площадки обеспечить программную возможность исполнения п.1 данного предписания;

- об исполнении предписания сообщить до 18.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу №А64-5826/2014.

Как установлено судом первой инстанции, предписание истцом исполнено, 17.09.2014 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, по результатам которого ответчик признан победителем аукциона.

Однако, подписание контракта не состоялась по причине предоставления ненадлежащей банковской гарантии со стороны ответчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 14.10.2014 было выдано предписание по делу РЗ-201/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Данным предписанием установлена обязанность для истца заключить контракт до 20.10.2014.

Фактически муниципальный контракт №104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) был заключен сторонами 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта  являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Пунктом 4.2 контракта было предусмотрено, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2014.

Таким образом, фактически срок исполнения контракта с учетом указанных выше обстоятельств был сокращен на 2 месяца, что имеет существенное значение для оценки обстоятельств дела в совокупности. Согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к муниципальному контракту) следует, что одним из этапов осуществления подрядных работ является устройство покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси. Устройство покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси должно осуществляться на основании специальных требований, в том числе и к времени года, так например пунктом 5.5.8 ВСН «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 установлено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по С, осенью – не ниже 10 градусов по С.

Согласно представленной в материалы дела справки от ФГБУ «Центрально- черноземное УГМС» (Тамбовский филиал ЦГМС) следует, что в период действия контракта, а также в ноябре месяце температура воздуха не позволяла укладывать асфальтобетонные смеси. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика от 26.01.2015 по указанным выше основаниям, суд считает правомерным.

При этом суд отмечает, что истец на неоднократные обращения ответчика (в октябре и ноября 2014 года) о расторжении контракта или о переносе срока исполнения контракта, фактически ответил отказом, представив ответчику свое соглашение о расторжении контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом области и считает, довод ответчика о том, что он с 22.10.2014 приостановил выполнение работ не обоснованным.

01.11.2014 ответчик сам возобновил производство работ, что подтверждается журналом подрядных работ и актом КС-2 от 25.11.2014.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также