Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А64-633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года                                                        Дело № А64-633/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16   сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель Чемеркина О.В. по доверенности № 1 от 12.01.2015г.;

от ООО «ПроектСтрой»: представитель Арзуманов Г.Г. по доверенности      № 21 от 07.09.2015г., Уварова Е.Е. генеральный директор, приказ № 2 от 04.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 г. по делу № А64-633/2015 (судья А.А. Тишин) по иску Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 892 382 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области, г. Котовск (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Москва (далее – ООО «ПроектСтрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта №104-к от 16.10.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) в связи с ненадлежащем исполнением ООО «ПроектСтрой» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом; взыскании с ответчика неустойки в сумме 909 991 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению №239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 752 076 руб., оставив их в распоряжении администрации города Котовска Тамбовской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 09.07.2015 с ООО «ПроектСтрой» в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области взыскана неустойка в сумме 368 327 руб. 22 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению №239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Котовска Тамбовской области и ООО «ПроектСтрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация города Котовска Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта №104-к от 16.10.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) в связи с ненадлежащем исполнением ООО «ПроектСтрой» обязательств, а также взыскании с ответчика неустойку в сумме 909 991 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, переданные ответчиком по платежному поручению №239 от 02.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 752 076 руб., оставив их в распоряжении администрации города Котовска Тамбовской области.

Заявитель апелляционной жалобы  Администрация города Котовска Тамбовской области,  полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, просит отменить решение в части.

ООО «ПроектСтрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ПроектСтрой» считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод, о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем 22.10.2014 был уведомлен истец. Полагает при этом, что вина  ООО «ПроектСтрой» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Администрация города  Котовска Тамбовской области полагала, что контракт не может быть, расторгнут в одностороннем порядке, так как заказчик не нарушал условий контракта, подрядчик же в свою очередь всеми своими действиями отодвигал сроки выполнения работ, что подтверждается, в том числе письмом подрядчика от 22.09.2015г. (т.е. письмом, направленным до заключения контракта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Котовска Тамбовской области, поддерживав доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПроектСтрой», считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПроектСтрой», поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между Администрацией города Котовска Тамбовской области и ООО «ПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт № 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) № 0164300034114000104. Общая стоимость работ составляет 14 590 274 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результат работ должен соответствовать ведомости объемов работ (приложение 1 к проекту муниципального контракта), проектной документации (приложение 2 к проекту муниципального контракта).

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 752 076 руб. по платежному поручению № 239 от 02.10.2014.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, необходимо наличие определенных обстоятельств (полное исполнение Подрядчиком обязательств по контракту; расторжение контракта по соглашению сторон и др.).

В нарушение данных условий контракта ответчик частично выполнил работы на общую сумму 284 587 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп., с нарушением сроков выполнением работ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2014.

Пунктом 3.5. муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления подрядчику соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). 14.01.2015 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается направлением ему письма с описью вложения.

Однако, 02.02.2015 в адрес администрации города от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он соглашение о расторжении контракта подписывать отказался. Истец считает, что досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Согласно разделу 7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательств составила 25 дней, сумма пеней за просрочку составила 885 164 руб. 37 коп.

Размер штрафа определен в пункте 7.2. муниципального контракта в твердой сумме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 291 805 руб. 49 коп.

Итого, неустойка за неисполнения контракта (пени и штраф) составила 1 176 969 руб. 80 коп.

29.12.2014 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в сумме 1 176 969 руб. 80 коп. (исх. №01.01-18/5154 от 29.12.2014).

Однако, неустойка ответчиком не оплачена, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.01.2015 ответчик неустойку не признал.

Учитывая, что ответчик частично выполнил работы по контракту на сумму 284 587 руб. 55 коп., истец произвел зачет встречных обязательств сторон контракта, в результате чего задолженность ООО «ПроектСтрой» перед администрацией города Котовска составляет 892 382 руб. 25 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом № 104-к на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова) от 16.10.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект