Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А08-334/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

элементов, обеспечивающих его прочность, устойчивость и необходимый уровень эксплуатационных качеств.

Несущие и ограждающие конструкции здания склада находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан и сохранность имущества.

Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания-склада позволяют использовать его по своему назначению.

Выполненные работы по общеобменной вентиляции воздуха обеспечивают нормируемые метеорологические условия и требуемые условия воздушной среды в обследуемом нежилом здании и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Принятые при строительстве здания склада инженерно-технические решения обеспечивают требования градостроительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и эксплуатация указанного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание -склад, полностью огорожен по всему периметру. Проезжая часть асфальтированной автомобильной дороги, пешеходные дорожки и линии электропередач расположены за территорией огороженного земельного участка. Поэтому эксплуатация обследуемого нежилого здания - склада не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что имеет существенное значение то обстоятельство, что земельный участок, его отдельные границы обладают рядом соответствующих характеристик: длиной, конфигурацией и месторасположением.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание - склад, полностью огорожен по всему периметру и имеет фактические границы.

В предоставленном эксперту кадастровом паспорте земельного участка от 30.01.2015 г., расположенного по адресу: г. Белгрод, ул. Корочанская, 132 б, площадью 2854 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0213002:163       (предыдущие      номера 31:16:0213002:119, 31:16:0213002:120) в форме КП.2 указан план земельного участка в масштабе 1:800.

Эксперту также предоставлена Схема расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0213002:120 в масштабе 1:500, составленная кадастровым инженером.

Согласно Техническому паспорту БТИ размеры прямоугольного нежилого здания - склада по наружному обмеру составляют 34,85 м х 18,45 м. Экспертом установлено, что фактические размеры нежилого здания -склада соответствуют размерам, указанным в Техническом паспорте БТИ и размерам (в масштабе), указанным на схеме расположения здания на земельном участке.

Сопоставляя конфигурацию и размеры границ земельного участка (по масштабу), указанные в предоставленных документах, и фактическую конфигурацию и размеры границ земельного участка, установлено, что объект капитального строительства - склад находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213002:163, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132 б.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, пришел к выводу о том, что данное заключение является полным, мотивированным и не допускающим двоякого толкования.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 20.11.2014. При этом сведения о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, требования истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно удовлетворены.

В свою очередь помимо отсутствия разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию администрация не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд области  правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации г. Белгорода.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит фактов,   которые   влияли   бы   на   оценку    законности   и   обоснованность

обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу № А08-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова