Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А08-334/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом и подтверждается материалами дела, ИП Волковым О.А. строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе и в случае наличия прав на земельный участок и разрешения на строительство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Волкову О.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 737878 от 28.08.2013).

Как следует из  материалов дела, спорный объект по своему функциональному предназначению не противоречит целевому использованию земель. О несоответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка истцом  заявлено не было, данный факт из материалов дела и обстоятельств дела не усматривается.

В соответствии с выпиской из информационной системы градостроительной деятельности № 596-В от 03.09.2014, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, земельный участок площадью 2835 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0213002:120, по ул. Корочанская, 132б, в г. Белгороде, расположен в зоне предприятий 5 класса (П3).

Размещение на указанном земельном участке нежилого здания соответствует основным видам использования предусмотренных градостроительным регламентом разрешенных основных и вспомогательных видов деятельности и использования земельных участков.

В подтверждение соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам ИП Волковым О.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Строительное управление – 8» согласно которому по результатам исследования представленных документов и обследования нежилого здания общей площадью 632,6 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 132б от 18.11.2014, здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 19.12.2014, самовольно выстроенный объект - нежилое здание, склад промышленных товаров и строительных материалов по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 132б, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из заключения ООО «Юринформцентр» от 11.12.2014 следует, что нежилое здание под лит. В 15, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Корочанская, 132б, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что, подтверждается ответом третьего лица - ООО «Производственное объединение «Белгородтара» собственника смежного земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 63 «А»), Мыльцевой Н.А.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.                Соответствует ли самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 632,6 кв.м, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Корочанская, 132б, с инвентарным номером 3715 согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014 требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в случае несоответствия какие именно нарушения допущены?

2.                Создает ли эксплуатация  указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям), нарушает ли охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями?;

3.                Находится ли объект капитального строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213002:163, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132 б, принадлежащего истцу на праве собственности?

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

24.08.2015 через канцелярию суда поступило заключение эксперта            № 7700/10-3 от 17.08.2015, в котором эксперт  Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мыльцева Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сделала следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперт указал, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.01.2015 нежилое здание (склад) расположено на земельном участке площадью 2854 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0213002:163 на землях населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

Из положений Градостроительного кодекса РФ, следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка. В данном случае отсутствуют нарушения градостроительных норм, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, при размещении нежилого здания (склад) соблюдены требования градостроительных регламентов.

Обследуемое отдельное нежилое здание склада производственного назначения требуется для деятельности ИП Волкова О.А. и фактически используется как материальный склад.

Недвижимое имущество - здание склада площадью 632,6 кв. м построено по проектной документации, разработанной ООО «Строительно- монтажное предприятие» в 2014 году. Проект выполнен в соответствии с действующими нормами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность при соблюдении установленных проектом правил эксплуатации здания.

Несущая конструктивная система обследуемого здания склада состоит из железобетонного фундамента, опирающихся на него вертикальных несущих элементов  - металлических колонн и металлических связей, и объединяющих их в единую пространственную систему элементов покрытия - металлическая кровля по металлическим фермам.

Прочность и надежность всех несущих конструкций здания склада, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Несущие конструкции здания склада не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность.

Целью обследования также является соблюдение требований санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обследуемое здание склада по пожарной опасности относится к классу Ф5.2 и имеет фактически 3 выхода.

К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин. Здание склада имеет двое секционных ворот шириной 3,85 м и третьи ворота с калиткой шириной 4,05 м. Размер калитки 1,85 м * 0,85 м. Рабочее помещение кладовщика имеет дверной проем 2,05 м * 0,95 м. Таким образом, требования противопожарных нормативов выполнены.

При проектировании и строительстве складских зданий должны также учитываться требования санитарных правил и норм, к которым относятся требования по параметрам микроклимата рабочих мест.

При обследовании здания склада установлено, что гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест выполнены. Помещение рабочего места кладовщика отделено от общего складского помещения перегородками, оборудовано отопительным прибором и местным освещением. Кроме того, в помещении рабочего места кладовщика имеются четыре оконных проема, одно из них выходит непосредственно наружу и обеспечено открываемой фрамугой. Три остальных оконных проема выходят в помещение склада, в котором также имеется непрерывное остекление оконных проемов по периметру трех стен.

Таким образом, самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 632,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 1326, с инвентарным номером 3715 согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014 г., соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что обследуемое нежилое здание – склад по своему назначению не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и расположено на землях населенных пунктах для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

Техническое состояние обследуемого объекта - здание склада позволяет выполнять заданные функции для нормальной эксплуатации -эксплуатации, осуществляемой в соответствии с предусмотренными строительными нормами и технологическими условиями.

При обследовании нежилого здания - склада экспертом не выявлены деформации несущих и ограждающих конструкций, какие-либо дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания.

Конструктивная система нежилого здания - склада представляет собой совокупность взаимосвязанных несущих конструктивных