Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А08-334/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2015 года                                                 Дело № А08-334/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Комаровой И.А., представителя по доверенности от 19.08.2015 (до перерыва),

от ИП Волкова Олега Анатольевича: Лисаповой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.07.2015,

от ООО «Производственное объединение «Белгородтара» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу                             № А08-334/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича (ИНН312300121149, ОГРН 314312332200100) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности и по встречному иску Администрации г.Белгорода к индивидуальному предпринимателю Волкову Олегу Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Белгородтара»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Волков Олег Анатольевич (далее – ИП Волков О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей  площадью 632,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 132б, с инвентарным номером 3715 согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014.

Администрация г. Белгорода заявленные требования не признала и обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Волкову О.А. о сносе самовольно выстроенного нежилого здания общей площадью 632,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б, с инвентарным номером 3715 согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014 и проведении земельного участка в первоначальное состояние. Делу присвоен номер А08-1491/2015.

Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 23.03.2015 дело № А08-334/2015 по иску ИП Волкова О.А. к Администрации г. Белгорода, третьему лицу: ООО «Производственное объединение «Белгородтара» о признании права собственности и дело № А08-1491/2015 по иску Администрации г. Белгорода к ИП Волкову Олегу Анатольевичу о сносе самовольно возведенной постройки объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода отказано. За ИП Волковым О.А. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 632,6 кв.м, с инвентарным номером 3715, литер: В15, с кадастровым номером 31:16:0213002:164, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 132б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Волкова О.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация г. Белгорода ссылается на то, что ИП Волковым О.А. до начала строительства объекта не предпринимались меры к получению необходимых разрешений. Кроме того предпринимателем не представлено доказательств о наличии

независящих от него причин, препятствующих получению разрешения на строительство/акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 производство по делу № А08-334/2015 было приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокол судебного заседания от 02-09.09.2015) производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2015 ООО «Производственное объединение «Белгородтара» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Волкова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.09.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Волкову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2835 кв. м с кадастровым номером 31:16:0213002:120, из категории земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская, 132б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 737878 от 28.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 31-31-01/196/2013-010 от 28.08.2013.

На данном земельном участке в 2014 году ИП Волковым О.А. осуществлено строительство нежилого здания – склада, предназначенного для хранения материалов для строительства теплиц. Площадь склада составила 632, 6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014.

Указанный склад был построен истцом без получения необходимого разрешения.

Ссылаясь на то, что у ИП Волкова О.А. отсутствует возможность оформления своего права собственности на построенный склад в административном порядке, что существенным образом нарушает его права как собственника земельного участка, ИП Волков О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось ИП Волковым О.А. без получения разрешительной документации, Администрация г. Белгорода обратилась  в арбитражный суд области с иском о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 632, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132-б, с инвентарным номером 3715 согласно техническому паспорту БТИ от 23.10.2014 и о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае Администрация г. Белгорода настаивает на признании спорного объекта самовольной постройкой, указывая на отсутствие у ИП Волкова О.А. разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Как установлено