Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А35-10133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тариф по оплате услуг ремонта и содержания в размере 13 руб. 00 коп.

Утвержденный общегородской тариф в указанный период составлял – 13 руб. 62 коп./кв.м. Указанный тариф складывается из отдельного перечня услуг.

Так, управляющей компанией, согласно установленному тарифу 13 руб./кв.м. на жилую площадь МКД для начисления, составляющую 6 873,6 кв.м. за май 2013 года должна быть начислена сумма равная 89 356 руб. 80 коп.

Из данной суммы истцом вычтено 1 742 руб. 44 коп., так как не оплачивается обслуживание лифта квартирами, расположенными на первом этаже, их площадь составляет 686 кв.м.

Также, из указанной суммы за май 2013 года произведены отчисления в пользу ООО «Спецлифтремонт» в размере 12 895 руб. 67 коп. согласно   предъявленного управляющей   компании   счета  и  акта выполненных работ от 31.05.2013 по договору №15 от 01.03.2010 (87 614 руб. 36 коп. — 12 895 руб. 67 коп. = 74 718 руб. 69 коп.).

Из суммы 74 718 руб. 69 коп. производятся отчисления за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО в размере 6 860 руб. 00 коп. (74 718 руб. 69 коп. – 6 860 руб. 00 коп.=67 858 руб. 69 коп.).

Из суммы 67 858 руб. 69 коп. истец вычел стоимость внутридомовых газовых сетей и оборудования (67 858 руб. 69 коп.- 1 031 руб. 04 коп.=66 827 руб. 65 коп.).

Из указанной выше суммы ООО «Управляющая компания «Виктория» вычтена банковская комиссия в сумме 2 668 руб. 00 коп. и расходы на текущий ремонт в сумме 17 871 руб. 36 коп.

Из расчета иска следует, что после указанных вычетов осталось 46 288 руб. 29 коп., которые расходуются управляющей компанией на заработную плату сотрудников, уплату страховых и налоговых платежей, закупку необходимых материалов, канцелярских товаров, почтовые расходы, обслуживание компьютерных программ, амортизацию оборудования, распечатку и доставку квитанций, обучение сотрудников и прочие нужды в соответствии с заключенными договорами.

Так как в июне 2013 года управляющей компанией не производились оплаты за указанный дом в пользу ООО «Спецлифтремонт» и МУП «Спецавтобаза», за указанный период была выставлена только оплата непосредственно услуг ООО «Управляющая компания «Виктория» по смете за исключением вышеизложенного.

То есть из полной суммы начисления по смете вычтен вывоз мусора в сумме 7 889 руб. 00 коп. (по счету за июнь 2013 года), вычтена оплата обслуживания лифта 17 536 руб. 67 коп. (по счету за июнь 2013 года) и вычтены банковские комиссии в сумме 3 093 руб. 94 коп.

Долг непосредственно перед управляющей компанией составил 89 356 руб. 8 руб. - 1 742 руб. 44 коп. (лифт первый этаж)- 17 536 руб. 67 коп. (лифт по счету) - 7 889  руб. 00 коп. (вывоз мусора) – 3 093 руб. 94 коп. (комиссия банка) = 59 094 руб. 75 коп. (ремонт и содержание по смете).

В июне текущие работы по ремонту и содержанию указанного дома осуществлялись сотрудниками управляющей компании, о чем имеются акты выполненных работ по наладке ГВС после отключения теплосетевой компанией подачи воды, акты о ремонте электропроводки и выполнение прочих заявок.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт от 31.05.2013 №000014 подписан Силиным И.П. - лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку по состоянию на 31.05.2013 председателем ТСЖ «Прогулочная 2» являлся уже Забанов О.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2.6. договора управляющая компания обязалась предъявлять собственникам и арендаторам муниципальной собственности счет-квитанции за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с указанием реквизитов управляющей компании до первого числа, следующего за расчетным.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что собственники обеспечивают перечисление денежных средств за услуги и работы управляющей компании по мере их поступления на расчетный счет. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчику было известно о сроках и необходимости оплаты услуг по договору.

Подписанный Силиным И.П. акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком подписан  договор,  что означает  согласие ТСЖ  «Прогулочная  2» с условиями договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора обязательны для сторон договора.

Услуги должны быть оплачены вне зависимости от смены председателя собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанном положении, заявленные ООО «Управляющая компания «Виктория»  требования, обоснованно удовлетворены  судом области в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области, при отсутствии бесспорных доказательств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что за май 2013г. с расчетного счета ТСЖ «Прогулочная 2» перечислено на счет ООО «УК Виктория» 122000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии задолженности за заявленный период.  Из содержания, представленной выписки с лицевого счета не следует, что  оплата произведена  именно за май 2013г., поскольку отсутствует указание на назначение платежа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу №А35-10133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прогулочная 2» (ОГРН 1084632004159, ИНН 4632092726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова