Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А48-1910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательным условием являлось несоответствие сделки (сделок) требованиям закона или иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 было осуществлено строительство дома с привлечением денежных средств дольщиков.

30 сентября 2013 года ООО «Спецстрой-«М» направило в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Раздольной, 41а.

10 ноября 2014 года ООО «Спецстрой-«М» было выдано разрешение на ввод спорного объекта – многоквартирного дома, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, в эксплуатацию.

В решении от 09.09.2013 по делу № А48-852/2013, вступившем в законную силу, Арбитражным судом Орловской области был сделан вывод о том, что договор № 1 от 18.01.2010 является по своей правовой конструкции смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и договора об инвестировании, следовательно, правоотношения сторон регулируются наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Между тем, статьей 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что действие данного закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, требования Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» не распространяется, доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу № А48-29/2014, между сторонами существует спор о праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, от 04.06.2013 N 18185/12, заключение соглашения о выделе доли в общем имуществе возможно только при отсутствии между сторонами спора о разделе долей.

В силу изложенного, суд при рассмотрении дела №А48-29/2014 пришел к выводу о том, что распределение результатов инвестиционной деятельности невозможно до установления размера долей в праве общей собственности на созданный объект. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, сторонами не определены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу №А48-29/2014, без дополнительного ее обоснования с учетом предмета и оснований иска является неправомерной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также принципа непротиворечивости судебных актов, суд правомерно сослался на оценку установленных по делу обстоятельств, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу №А48-29/2014.

Несостоятельна также ссылка истца на ничтожность указанных договоров ввиду отсутствия его согласия на их заключение с третьими лицами, в том числе с ответчиком 2, а также недобросовестности сторон спорных договоров, поскольку на основании п. 2.2.4 договора № 1 ООО «Спецстрой-«М» было предоставлено право на получение долевых средств от каждого инвестора, а доказательств наличия у истца права общей долевой собственности на созданный объект в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, наличие зарегистрированных договоров долевого участия и регистрации права собственности на спорные помещения исключает возможность выдела их в качестве доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, отнесение на него судебных расходов по настоящему делу является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено требование истца о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Данные требования были квалифицированы судом как применение последствий недействительности ничтожных договоров участия в долевом строительстве, что неоднократно указано судом в тексте обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что суд самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений и применил соответствующие нормы права, отвечает требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности судом области указано в резолютивной части решения.

При этом квалификация судом заявленных требований не повлияла на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку по изложенным выше причинам основания для признания за истцом права собственности на жилые и нежилые помещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2015 года по делу № А48-1910/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калитина Ю.В. –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 года по делу № А48-1910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012, ИНН 143300118543) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина