Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А08-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2014 по 12.02.2015 в сумме 13 666 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по предварительной оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно: авансовый платеж в размере 309 000 руб. (50% от стоимости товара) был осуществлен им только 28.04.2014, т.е. с просрочкой на 125 календарных дней, тем самым изначально нарушил сроки осуществления предварительной оплаты, предусмотренные п. 7 спецификации №2 к договору, что явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств перед поставщиком заготовок, используемых для производства поставляемых штанг, а также, что истец не предпринял никаких мер, направленных на принятие и отгрузку подлежащего поставке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, указанная спецификация № 2 являлась второй по счету и была подписана сторонами не в день подписания договора (10.12.2013), а позже - 23.04.2014, о чем свидетельствует дата рядом с подписью представителя ООО «БМЗ» в реквизитах сторон спецификации № 2.

Таким образом, истец, осуществив авансовый платеж во исполнение спецификации № 2 в размере 309 000 руб. по платежному поручению № 1220 от 28.04.2014, не нарушил срок предоплаты (10 банковских дней с момента подписания спецификации), предусмотренный п. 7 данной спецификации.

Ссылка ответчика на применение им ст. 328 ГК РФ  с указанием на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате авансовых платежей явилось причиной неисполнения ответчиком, в свою очередь, обязательств перед поставщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела письма поставщика № ДД-000758 от 08.07.2014 и № ДЦ-000895 от 06.08.2014г. были направлены покупателю в ответ на письма ООО «БМЗ» по поводу готовности продукции к отгрузке и содержат лишь информацию о новых планируемых датах поставки - 31.07.2014 и 18.08.2014 (л.д. 23-24).

Ссылок на неисполнение покупателем его обязательств по предоплате и приостановление исполнения обязательств по поставке на основании ст. 328 ГК РФ в данных письмах не имеется.

Данные письма также не содержат информацию о готовности продукции к отгрузке, в них указаны лишь новые приблизительные планируемые даты поставки (до 31.07.2014 и до 18.08.2014).

Иные документальные доказательства, содержащие сведения о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлены.

Соответственно, у покупателя не возникло обязательств по оплате следующей части платежа в размере 40%, предусмотренного абз. 3 п. 7 спецификации № 2, как и не возникло обязательств по самовывозу данной продукции со склада поставщика, на неисполнение которых ответчик ссылается в  апелляционной жалобе, поскольку конкретная дата отгрузки не была сообщена поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 79, 33 руб. вместо 79,00 руб. также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не нарушает положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года по делу №А08-23/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя -  ООО «ТД «ДЗБО» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №263 от 04.06.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года по делу №А08-23/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова