Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А08-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                         Дело № А08-23/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Буланашский машиностроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 года по делу №А08-23/2015

по исковому заявлению ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090) к ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ОГРН 1113123018700, ИНН 3123291130) о расторжении договора и взыскании 384 466,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (далее – ООО «ТД «ДЗБО», ответчик) о расторжении договора №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 и взыскании 309 000 руб. предоплаты, 61 800 руб. неустойки, 13 666,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 исковые требования ООО «Буланашский машиностроительный завод» удовлетворены частично. С ООО «ТД «ДЗБО» взыскано в пользу ООО «БМЗ» 309 000 руб. долга, 13 666, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 12.02.2015 с последующим начислением процентов, начиная с 13.02.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, 61 800 руб. неустойки, 10 610 руб. уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «ДЗБО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ООО «БМЗ» (покупатель) и ООО «ТД «ДЗБО»  (поставщик) заключен договор поставки №К-ДЗБО-00103, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежавший поставщику товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (абз. 1 п. 2 договора).

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (абз.3 п.2).

В соответствии с п.6 договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера такой суммы.

За просрочку поставки любой партии товара (его части) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, но не более 10 % от размера такой суммы.

Согласно Спецификации №2 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю 2 единицы оборудования на общую сумму 618 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 60-75 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 ООО «БМЗ» перечислило ООО «ТД «ДЗБО» в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 309 000 руб. по платёжному поручению №1220 от 28.04.2014.

В связи с тем, что ООО «ТД «ДЗБО» в предусмотренный договором срок товар не поставило, ООО «БМЗ» направило 18.09.2014 в его адрес уведомление о расторжении договора поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 и о возврате суммы предварительно уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО «БМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие вследствие отказа истца от договора, воля которого прямо выражена в письменном виде, и следовательно, расторжение сделки в судебном порядке по правилам ст. 452 ГК РФ не требуется. Вместе с тем, суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 309 000 руб. долга, 13 666, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 12.02.2015 с последующим начислением процентов, начиная с 13.02.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, 61 800 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 ООО «БМЗ» перечислило ООО «ТД «ДЗБО» в качестве предварительной платы денежные средства в общей сумме 309 000 руб. по платёжному поручению №1220 от 28.04.2014, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик товар, предусмотренный договором (с учетом спецификации №2), истцу не поставил. При этом в письмах, направленных в адрес истца (№ ДД-000758 от 08.07.2014 и № ДЦ-000895 от 06.08.2014г.), неоднократно сдвигал сроки отгрузки товара.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В п. 12 договора поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 стороны установили, что любое однократное нарушение поставщиком своих обязанностей по поставке товара, связанное с несоблюдением условий о качестве, комплектности, сроках поставки, признается сторонами существенным нарушением условий договора.

Поскольку  в установленный договором срок ООО «ТД «ДЗБО» товар не поставило, ООО «БМЗ» направило 18.09.2014 в его адрес уведомление о расторжении договора поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 с 18.09.2014 года и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 309 000 руб.

Данное уведомление о расторжении было получено ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается письмом ответчика исх. №121-10/14 от 17.10.2014 (л.д.27).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст.523 ГК РФ).

Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора был указан срок расторжения договора поставки – с 18.09.2014, то договор считается расторгнутым с этой даты.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска договор поставки №К-ДЗБО-00103 от 10.12.2013 уже был расторгнут, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок поставки товара был согласован в спецификации №2 и составляет 60-75 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в размере 309 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1220 от 28.04.2014  и ответчиком не оспаривается.

Между тем, товар не был поставлен истцу ни в указанный в договоре срок, ни в дальнейшем.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата истцу суммы предоплаты (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  309 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 800 руб. за период с 14.07.2014 по 02.08.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. 2 п. 6 договора поставки №К-ДЗБО-0010 от 10.12.2013 предусмотрено, что за просрочку поставки любой партии товара (его части), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, но не более 10 % от размера такой суммы.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) сумма неустойки за период с 14.07.2014 по 02.08.2014 составила 61 800 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 12.02.2015  в размере 13 666, 81 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления