Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

командировочных расходов, счета на оплату гостиницы, транспортные документы (РЖД и авиа-билеты), отчет о выполнении поручения – акт об оказании услуг от 23.03.2015.

Оплата вышеуказанных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сосниным В.Ю. в рамках настоящего дела ОАО «Тамбовмаш» оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области – 7 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 01.10.2012 – 1 ч.,

- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица – 6 ч.,

- подготовка уточнения заявления – 0,46 ч.,

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица – 0,5 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 24.10.2012 – 1 ч.,

- подготовка ходатайств о назначении экспертизы – 3 ч.,

- участие в судебном заседании 14.11.2012 – 1 ч.,

- подготовка письменных объяснений по делу к заседанию – 7 ч.,

- участие в судебном заседании 11.03.2013 – 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2013, анализ материалов дела – 3 ч.,

- участие в судебном заседании 03.04.2013 – 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.04.2013 – 5 ч.,

- участие в судебном заседании 29.04.2013 – 1 ч.,

- участие в судебном заседании 08.10.2013 – 15.10.2013 – 2 ч.,

- подготовка письменных пояснений – 7 ч.,

- участие в судебном заседании 08.11.2013 – 1 ч.,

- отзыв на апелляционную жалобу – 10 ч.

Всего 59 часов.

Также судом первой инстанции установлено, что по делу № А64-6874/2012 представитель Общества Соснин В.Ю. согласно отчету о выполнении поручения – акта на оказанные услуги от 02.04.2014 осуществил следующие действия (услуги):

- составление заявления в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тамбову – 3 ч.,

- составление возражений на отзыв ИФНС России по г. Тамбову – 6 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде – 1 ч.,

- подготовка возражений на дополнительные отзывы налоговых органов, анализ аудиозаписи судебного процесса – 10 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде – 1 ч.,

Всего 21 час.

Кроме того, заявлением о взыскании судебных расходов от 23.03.2015 представитель Общества Соснин В.Ю. просил взыскать 68 000 руб., в том числе: за подготовку ходатайств и письменных пояснений, выезд в город Челябинск.

Суд первой инстанции проанализировал нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 25.02.2011, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 3000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 4000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 6000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 1000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 2000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 рублей, в кассационной инстанции от 10 000 руб. (за день занятости адвоката).

Также названное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области предусматривает использование принципа почасовой работы адвоката: не менее 2000 (две тысячи) рублей в час, и определение размера судебных расходов исходя из расчета в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу за ведение гражданских, административных и арбитражных дел.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 8000 рублей при представлении интересов в Москве, 5000 рублей – за пределами Тамбовской области и 3000 рублей – при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Проанализировав нормативы определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 25.02.2011, а также учитывая, что договором № Д-27 от 14.05.2013 и дополнительным соглашением к нему стороны определили почасовую оплату  (3500 руб. в час), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов из расчета 3000 руб. за час занятости адвоката.

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными затраты Общества в размере 240 000 руб. (80 часов х 3000 руб.), компенсацию командировочных расходов в сумме 36 000 руб., расходы на билеты (РЖД и авиа) на общую сумму 173 487 руб., а также транспортные расходы – 11 843 руб.,  проживание (кассационная инстанция) – 4300 руб., всего на общую сумму 465 630 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре, превышает цену на сопоставимые услуги в Тамбовской и Свердловской областях. Ссылка Инспекции на судебную практику, свидетельствующую о взыскиваемых судебных расходах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предмет и объем доказывания дел различны.

Надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630  руб. являются чрезмерными, Инспекция не представила.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу назначалась экспертиза, исследовался значительный объем первичных документов, проводилось большое количество судебных заседаний.

Ссылки Инспекции на несложность дела ввиду наличия обширной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует также и то, что дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует в пользу его сложности.

Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Екатеринбурга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности несения судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Тамбовской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендуемые Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Однако указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.

Довод налогового органа, что судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный тексту обжалуемого судебного акта.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором (с учетом дополнительного соглашения).

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан адвокатом в полном объеме.

Как следует из пункта 1.6. Соглашения, Поверенный и Доверитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 465 630 руб. являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 98 300 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, объем проведенной представителем Общества работы в рамках исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения), результат рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 465 630 руб.

ОАО «Тамбовмаш» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 65 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО «Тамбовмаш» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключено соглашение № 29/2015 на оказание юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому Поверенный оказывает юридическую помощь, заключающейся в защите интересов в 19 Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 03.09.2015, по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу № А64-6874/2012.

Согласно п. 4.1. указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения расходы по оплате проезда в 19 Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и проживание на период выезда для оказания Доверителю юридической помощи производятся по согласованию с Доверителем и за его счет (данная оплата производится дополнительно к вознаграждению по п. 4.1. Соглашения).

ОАО «Тамбовмаш» в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:

- соглашение № 29/2015 от 21.08.2015;

- отчет о выполнении поручения – акт на оказанные услуги от 26.08.2015.

Как следует из отчета о выполнении поручения – акта об оказании услуг от 26.08.2015, адвокатом Сосниным В.Ю. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги: консультирование – 1 ч.; анализ апелляционной жалобы Инспекции – 2 ч.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и анализ судебной практики – 6 ч.; анализ отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Тамбовской области – 2 ч., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции– 1 ч, подготовка возражений на отзыв УФНС по Тамбовской области – 6 ч. Всего 18 часов.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 11 368,26 руб. (ж/д переезд, авиаперелёт).

Факт оплаты Обществом оказанных ему адвокатом Сосниным В.Ю.  услуг подтверждается платежным поручением № 862 от 25.08.2015 на сумму 65 000 руб.

Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание расценки установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области  от 27.04.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 4000 рублей; подготовка к судебному заседанию – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, оплата транспортных, командировочных и иных