Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                Дело № А64-6874/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей          :                                                                                    Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность № 05-23/031656 от 31.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Черенкова В.И., доверенность № 04-19/15 от 01.09.2015,

от Открытого акционерного общества «Тамбовмаш»: Шефас П.А., доверенность № 41 от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А64-6874/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения № 17-25/23 от 26.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2012 № 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-6874/2012 решение налогового органа № 17-25/23 от 26.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 992 116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 062 руб., доначисления НДС в размере 2 919 157 руб., пени по НДС в размере 188 905 руб. признано незаконным. Требование ОАО «Тамбовмаш» о признании решения Инспекции № 17-25/23 от 26.04.2012 недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15 714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу № А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ОАО «Тамбовмаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 975 257 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу №А64-6874/2012 с Инспекции в пользу ОАО «Тамбовмаш» взысканы судебные расходы в размере 913 430,90 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-6874/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 вышеуказанное решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов  удовлетворено в части.

С Инспекции в пользу ОАО «Тамбовмаш» взысканы судебные расходы в размере 465 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тамбовмаш» в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 367 330 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов и несоответствие заявленных расходов критерию разумности.

Со ссылками на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, и судебные дела, в рамках которых суд при схожих обстоятельствах применял данные расценки, Инспекция указывает, что заявленная Обществом стоимость оплаты услуг представителя превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

По мнению налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованными.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов. По данным категориям дела имеется обширная судебная практика. Ввиду чего полагает спорные расходы не соответствующими критериям разумности.

Также в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что Общество не представило доказательств, что ему было необходимо обратиться за оказанием юридических услуг к лицу, занимающемуся частной практикой в другой регионе. Доказательств, что юридические услуги, указанные в договоре № Д27 от 14.05.2012, не могли быть оказаны организациями, находящимися в Тамбовской области, либо адвокатами Тамбовской коллегии адвокатов, Общество не представило.

Инспекция указывает на отсутствие законных оснований на взыскание с нее судебных расходов в размере 367 330 руб., налоговый орган полагает обоснованными судебные расходы в сумме 98 300 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, ОАО «Тамбовмаш» просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 65 000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области соглашается с доводами Инспекции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонаы ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 19.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО «Тамбовмаш» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключен договор № Д-27 на оказание юридической помощи (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – правовому, информационному и консультативно-справочному обслуживанию, связанному с основной производственной деятельностью Доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013)  юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, включает в себя:

- оспаривание в Арбитражном суде Тамбовской области решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012, вынесенного в отношении Доверителя;

- представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях при оспаривании решения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по вопросу оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012;

- подготовку проектов необходимых для оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 документов (заявления, возражений, объяснения, отзывов, жалоб и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012.

Пунктом 4.1. Договора  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013) предусмотрена стоимость услуг по оказанию юридической помощи предусмотренной п. 2.1. Договора, при оспаривании решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 в интересах Доверителя в судах, по подготовке проектов документов, аналитической работе по налоговым делам и пр. – 3500 руб. в час.

В соответствии с п. 4.3. Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013) расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятых поручений по настоящему договору, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего соглашения. Доверителем кроме того оплачиваются командировочные расходы Поверенного из расчета 33 000 руб. за один выезд.

Направление Поверенного в командировку за пределы города Екатеринбурга для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1. настоящего договора и включает компенсацию стоимости авиабилетов и (или) железнодорожных билетов (оплату электронного билета Доверителем), командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.

Действия, совершенные адвокатом по исполнению Договора, в том числе анализ документов, составление заявления об обеспечении иска, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзывы Инспекции, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка процессуальных документов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор №Д-27 от 14.05.2013, дополнительное соглашение №1 от 03.06.2013, отчеты о выполнении поручения – акт на оказанные услуги, отчет по компенсации