Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А36-7315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всем протяжении реки вне зависимости от  конкретных участков (т.1 л.д.127).

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.02.2015 № 168 в государственном водном реестре  параметры прибрежной защитной  полосы р. Варгол (Воргол) указаны в соответствии с «Отчетом о выполненной работе по установлению водоохранных зон и защитных прибюрежных полос р. Воргол», установивших ширину прибрежной  защитной полосы реки, имеющей особо  ценное  рыбохозяйственное значение  (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных  биологических ресурсов),  в размере  двухсот метров независимо от уклона прилегающих  земель. Азово-Черноморское  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подтвердило особо ценное  рыбохозяйственное значение р. Воргол. Спорный земельный участок включает в свои границы часть акватории р. Воргол.  В соответствии ст. 2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых  поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (т.1 л.д. 128).

Согласно Регламенту выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов РД 51-2-95, утвержденному Приказом РАО "Газпром" 08.08.1995, урез воды - граница воды у берега водоема.

В соответствии с межевым делом №54/05 на земельный участок с кадастровым номером 48:07:153 02 01:0589, граница земельного участка от точки «Д» до точки «А» проходит по урезу воды реки Воргол (т.1, л.д.132).

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в пределах береговой полосы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимый объект - база отдыха «Воргольские скалы» серия АВ №315424 от 08.02.2007 (т.1 л.д. 7) в состав имущества заявителя  входит водоподъемная плотина.

В соответствии с нормативной базой и терминами, изложенными в энциклопедических словарях, плотина – это  гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъёма уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Тип и конструкция плотины определяются её размерами, назначением, а также природными условиями и видом основного строительного материала.

По назначению различают плотины водохранилищные и плотины водоподъёмные (предназначенные лишь для повышения уровня верхнего бьефа).

В силу п. п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В связи с изложенным, поскольку на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение (водоподъемная плотина), то по данном основанию спорный земельный участок также не может быть предоставлен в собственность Общества.

В качестве довода жалобы указывается, что  водоподъемная плотина  не является гидротехническим сооружением.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Доказательств того, что гидротехническое сооружение  - водоподъемная плотина, не расположена на спорном земельном участке Обществом не представлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли:  особо охраняемых природных территорий; рекреационного назначения.

Частями 1,2 статьи 97 ЗК РФ установлено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ст. 98 ЗК РФ).

Согласно частям 1,5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N7-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2014, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество является собственником объекта недвижимости база отдыха - «Воргольские скалы», земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, имеет кадастровый номер 48:07:1530201:589 и относится к категории земель: особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения базы отдыха «Воргольские скалы».

Следовательно, спорный земельный участок, на котором расположена база отдыха заявителя, относится к землям рекреационного назначения и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

В своей жалобе Общество указывает, что у него с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (база отдыха «Воргольские скалы») в 2001 году и до настоящего времени осталось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Данная позиция заявителя ошибочна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена обязанность юридических лиц о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу №А36-6511/2013 установлено, что ООО «ТД «Елец» реализовало свое право и в 2005 году переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Указанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А36-6511/2013 являются преюдициааьными и были обоснованно приняты судом первой инстанции к рассматриваемому спору.

В качестве довода жалобы указывается, что суд применил закон, действующий в настоящее время, в то время как,  здания турбазы были построены несколько десятилетий назад.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением в сентябре 2014 года, при его рассмотрении Администрацией правомерно были использованы нормативные правовые акты, действовавшие на момент обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  о законности отказа Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, содержащегося в письме от 24.09.2014 № 999, в предоставлении ООО «Торговый дом «Елец» в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:589 и обязании Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации устранить допущенные нарушения и предоставить ООО «Торговый дом «Елец» в собственность испрашиваемый земельный участок,

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом  была уплачена госпошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2015.

При рассмотрении дела от заявителя посредством сервиса «Мой арбитр»  03.09.2015 поступило ходатайство о предоставлении времени  для доплаты  ранее недоплаченной государственной пошлины по причине нахождения  директора Общества в ежегодном  отпуске.

В связи с отсутствием уважительных причин, позволяющих предоставить отсрочку для уплаты  государственной пошлины, учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в меньшем размере,  установленном пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Торговый дом «Елец» подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 1350 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу №А36-7315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Елец» государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта