Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А14-9611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце третьем пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от  12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив доводы ОАО «Сбербанк России» и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заемщика и поручителей непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства ООО «Стройсталь-П», ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций» приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» всех своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарных должников - поручителей.

С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заемщика - ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» и поручителей - ООО «Стройсталь-П», ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не учел наличие договора ипотеки № 640114081/И-1 от 07.05.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», в соответствии с которым уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению сторон не является препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер предъявленного иска при наличии соответствующих условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что арест на имущество заемщика и поручителей налагается в пределах заявленных исковых требований в размере 97 050 079 руб. 62 коп.

Ссылка ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» в апелляционной жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства лишает ответчиков возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные и иные текущие расходы и налоги, чем необоснованно ущемляются их права, с учетом конкретных обстоятельств спора также является также необоснованной, документально неподтвержденной.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 о принятии обеспечительных мер не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» по платежному поручению № 61 от 14.07.2015 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае оригинал платежного поручения № 61 от 14.07.2015 на сумму 3 000 руб. не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015)  о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-9611/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           А.А. Сурненков