Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А14-9611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года                                                        Дело № А14-9611/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности № ДА-2-17/747 от 22.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь»: Батуевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 17.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод легких металлических конструкций»: Батуевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 17.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь-П»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015)  о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-9611/2015 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» (ОГРН 1056835267411, ИНН 6820021577), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-П» (ОГРН 1067746606575, ИНН 7723571873), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» (ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод легких металлических конструкций» (ОГРН 1057747812275, ИНН 7707557536) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.14 по состоянию на 24.06.2015 в сумме 97 050 079 руб. 62 коп., об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», истец)  обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия в городе Воронеже (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» (далее – ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-П» (далее – ООО «Стройсталь-П», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» (далее – ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод легких металлических конструкций» (далее – ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», ответчик)  о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014 по состоянию на 24.06.2015 в сумме 97 050 079 руб. 62 коп., об обращении взыскания на имущество.

Определением от 08.07.2015 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций», ООО «Стройсталь-П», ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп.

09.07.2015 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций», ООО «Стройсталь-П», ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», находящееся у них или у других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы, а именно 97 050 079 руб. 62 коп., в том числе на нежилое помещение (этаж 2 пом. 1 ком. 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-20) площадью 293,9 кв.м., принадлежащее ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 133871.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций», ООО «Стройсталь-П», ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь», ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» ссылается на то, что арбитражный суд области не учел наличие договора ипотеки № 640114081/И-1 от 07.05.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций», в соответствии с которым уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Кроме того, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства лишает ответчиков вести финансово-хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные и иные текущие расходы и налоги, чем необоснованно ущемляются их права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций», ООО «Стройсталь-П» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчика ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные отзывы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 07.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081, в соответствии с которым и с учетом начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 данного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору 07.05.2014  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсталь-Тамбовский завод Металлических Конструкций» был заключен договор ипотеки № 640114081/И-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого залогодатель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014.

Предмет договора ипотеки № 640114081/И-1 от 07.05.2014 определен в пункте 1.2.

Также в обеспечение кредитных обязательств заемщика между ООО «Стройсталь-П» (далее – поручитель) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 640114081/П-1, между ООО «Группа компаний «Холдинг - Стройсталь» (далее – поручитель) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 640114081/П-2, между ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций» (далее – поручитель) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства              № 640114081/П-3.

Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014  по уплате процентов (по срокам платежа 24.04.2015, 25.05.2015), платы за обслуживание кредита (по срокам платежа 24.04.2015, 25.05.2015), а также с 25.03.2015 превысил фактическую ссудную задолженность по кредиту над размером ссудной задолженности, установленным графиком снижения ссудной задолженности.

По состоянию на 24.06.2015 размер просроченной задолженности составил 97 050 079 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 7.1.7, 7.1.7.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014  кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно пункту 14.4 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640114081 от 07.05.2014 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Указывая на факт постоянного увеличения у ответчиков задолженности, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, возможности отчуждения и сокрытия принадлежащего ответчикам имущества в целях недопущения удовлетворения требований банка, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд области с указанными обеспечительными мерами.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от  12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным