Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А35-10167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов ОАО «Курскпромбанк»  указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Люлька В.Н. обладал признаками недостаточности имущества, поскольку балансовая стоимость активов должника составляла 3 510 586, 58 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Люльки В.Н. имелась просроченная задолженность перед ОАО «Курскпромбанк» в размере 5 718 210, 86 руб., перед ООО «Торговый Дом С Текстиль» в размере 50 027, 24 руб., перед ФНС России в размере 26 040, 67 руб.

Так, ИП Люлька В.Н. не исполнялись обязательства перед ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору № Ю13-11-002К от 21.02.2011 и по состоянию на 25.10.2012 имелась просроченная задолженность в размере 5 718 210,86 руб., что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета ИП Люлька В.Н. от 27.10.2014.

Вместе с тем, по состоянию на 25.10.2012 должником прекращено исполнение денежных обязательств перед ООО «Торговый Дом С Текстиль» по договору поставки №319П от 02.03.2012, не исполнено обязательство по оплате отгруженной текстильной продукции по товарным накладным: №1209130126 от 13.09.2012 на сумму 17 091,24, №1210110111 от 11.10.2012 на сумму 32 936 руб., №1211080126 от 08.11.2012 на сумму 25 310,49 руб.

Впоследствии требования ООО «Торговый Дом С Текстиль», в том числе на основании указанных накладных, определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 были включены в реестр требований кредиторов ИП Люлька В.Н. (т. 6 л.д. 70-72).

Кроме того, должником прекращено исполнение по уплате обязательных платежей. В частности, им не были  исполнены следующие требования и решения налогового органа: требование №74950 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.09.2010; требование №75159 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 27.09.2010; требование №35614 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 30.08.2012; требование №48593 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 13.11.2012; требование №43886 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.11.2012; решение №90741 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 22.10.2010; решение №92800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 27.10.2010; решение №1817 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 06.03.2012; решение №29163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 27.09.2012.

Всего размер задолженности ИП Люлька В.Н. перед ФНС России на момент совершения оспариваемой сделки составил 76 204, 85 руб.

На основании, в том числе  данных требований и решений, ИФНС России по г. Курску обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Люлька В.Н., требования включены в реестр определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 (т.6 л.д. 68-69).

Таким образом, прекращение исполнения денежных обязательств перед вышеназванными лицами указывает на наличие у ИП Люльки В.Н. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом  суда первой инстанции об отсутствии в данном случае причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из  договора уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012,  цессионарий обязался выплатить  цеденту за уступаемые права (требования) в размере 6 000 000 руб., возникшие на основании договора займа №356 от 01.09.2010,  денежные средства в размере 480 000 руб.

В качестве доказательства оплаты за уступаемое право Переясловой Т.Ю. в материалы дела представлена расписка Люльки В.Н. о получении им  денежных средств в размере 480 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данной расписке.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Люльки В.Н. Селютина А.С. пояснил, что у конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо сведения о реальном поступлении указанных в расписке денежных   средств должнику, получение этих средств не было отражено в бухгалтерской отчетности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ИП Люлька В.Н. вышеуказанных денежных средств от Переясловой Т.Ю., а также доказательства того, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником в процессе его хозяйственной деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у Переясловой Т.Ю. финансовой возможности (с учетом ее доходов) предоставить денежные средства в соответствующем размере должнику, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная расписка не является бесспорным и достаточным доказательством оплаты за уступаемое право, в то же время должник уступил Переясловой Т.Ю. право требования задолженности в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования №1 был совершен сторонами 25.10.2012, однако Переяслова Т.Ю. обратилась в суд в рамках дела №А35-4954/2011 с заявлением о замене кредитора (ИП Люльки В.Н.) в реестре требований кредиторов ИП Люльки И.В. только 25.07.2014 - после вынесения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2362/2013 об истребовании в пользу  ИП Люльки И.В. недвижимого имущества, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев со дня заключения договора уступки.

При этом ИП Люлька В.Н.  после совершения оспариваемой сделки (договора уступки) еще пользовался правами конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ИП Люльки И.В., участвовал в собраниях кредиторов, осуществлял финансирование расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается платежным поручением №465 от 26.10.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 6 л.д. 57).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Так, согласно абз.5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также размер уступаемого права (6 000 000 руб.), отсутствие бесспорных доказательств получения должником денежных средств за уступаемое право даже в размере 480 000 руб., и что в результате возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ИП Люльки И.В., к которой были уступлены права по оспариваемой сделке, должник (ИП Люлька В.Н.) мог рассчитывать на полное удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  наличии у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам должника, поскольку совершение данной сделки привело к  уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет получения реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

При этом Переяслова Т.Ю. на момент заключения договора уступки могла установить, что Цедент имеет огромную задолженность в сумме 217 749 582, 47 руб. перед ОАО «Курскпромбанк», в несколько раз превышающую общую стоимость его имущества, т.е. отвечает признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

Так, в п. 1.3. договора уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012 указано на то, что права (требования) денежных средств на сумму 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4954\2011 от 27.10.2011г. (также опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ).

Соответственно, цессионарию — Переясловой Т.Ю. было известно о наличии указанного определения и должно было быть известно его содержание.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4954/2011 от 27.10.2011 указано, что в обоснование заявленных требований ИП Люлька В. Н. в размере 6 000 000 руб. представлен договор займа №356 от 01.09.2010, в соответствии с которым ИП Люлька В.Н. обязался погасить задолженность ИП Люлька И.В. по кредитным договорам №Ю13-07-042 от 02.08.2007, №Ю13-08-ЗЗК от 19.06.2008, №Ю13-09-031К от 23.12.2009, №Ю13-10-014К от 01.04.2010, №Ю13-10-017К от 03.08.2010, соглашению о новации №Ю13-10-006Н от 27.10.2010 в общей сумме 217 749 582, 47 руб.

При заключении договора уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012 Переяслова Т.Ю., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить, каким образом был исполнен договор займа №356 от 01.09.2010, права по которому ею приобретались, могла установить, что денежные средства в размере 217 749 582, 47 руб. для погашения задолженности ИП Люлька И.В. по кредитным договорам были получены ИП Люлька В.Н. в результате заключения кредитного договора № Ю13-11-002К от 21.02.2011 между ОАО «Курским промышленным банком» и ИП Люлька В.Н.

В обоснование заявленных требований ОАО «Курскпромбанк» также ссылалось на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки – договора уступки прав (требования), должник не получил встречное исполнение, при этом активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы должника выведена дебиторская задолженность на сумму 6 000 000 руб., реальная к получению (с учетом возврата в конкурсную массу ИП Люльки И.В. недвижимого имущества).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Курскпромбанк» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 25.10.2012 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 следует отменить, а апелляционные жалобы ОАО «Курскпромбанк» и конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. – удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012, заключенный между ИП Люлька В.Н. и Переясловой Т.Ю.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на Переяслову Т.Ю. и подлежит взысканию с нее в пользу ОАО «Курскпромбанк» за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Курскпромбанк» в размере 3000 руб., а всего в размере 7000 руб.

Кроме того, с Переясловой Т.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 22.05.2015).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу №А35-10167/2013  отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012, заключенный между ИП Люлька В.Н. и Переясловой Т.Ю.

Взыскать с Переясловой Татьяны Юрьевны (дата рождения 25.09.1974, проживающей по адресу: 305511, Курская область, Курский район, п.Юбилейный, ул. 3-я Молодежная, д.23) в пользу ОАО «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) государственную пошлину за рассмотрение заявления